<div dir="ltr">Just to rebase things a bit, here is some context.<div><br></div><div>- This is a 60+ email thread spreading across a month of time.</div><div>- I've not read every single email and I don't think it makes sense to assume the context of the first email applies to the most recent.</div><div>- I started replying again in response to a specific question from Chris:</div><div><br></div><div>"""</div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">Chandler, do you have any thoughts based on the context in this thread?</span><br></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">"""</span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">Perhaps wrongly, I interpreted this "context" to refer to the recent trouble encountered by Tobi and others with newer versions of CMake.</span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">I laid out the basis for when I *would* push to raise our minimum cmake version: when someone would actually like to use a specific feature to make the build better and can compare the cost of not having that feature with the (rather small, I agree! just non-zero) cost of requiring getting a fresh copy of CMake. My belief was and is that this would be an effective way to help assuage the concerns of those worried about being too aggressive here.</span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">Maybe Chris is ready to use some features and we can do that right now. The start of the thread gives one impression, his recent email gave me the impression otherwise, but he can speak for himself I'm sure. ;]</span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">Maybe Zach is ready to use some features. I'll let him make the case if so.</span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">Maybe everyone is 100% ready to jump to a new version. Cool, I'm all for that. But when Chris asked me the question, it seemed like the community had some resistance to newer versions and so I was trying to suggest how to balance those concerns in a productive  If the community is just in violent agreement that we should use the latest and greatest, I don't know why we're still here debating it though.</span></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 10, 2015 at 8:51 PM, Chandler Carruth <span dir="ltr"><<a href="mailto:chandlerc@google.com" target="_blank">chandlerc@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span class="">On Tue, Mar 10, 2015 at 8:47 PM, Rafael Espíndola <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com" target="_blank">rafael.espindola@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>> However, everyone seems to think I'm advocating we never move the CMake<br>
> version forward. That isn't what I'm saying at all. What I am saying is that<br>
> moving the CMake version forward has a cost. Not a huge insurmountable cost,<br>
> but non-zero and I suspect non-trivial cost. As a consequence, I'm<br>
> suggesting we do so *once we have a use case* (and I don't mean a<br>
> hypothetical use case, but patches or planned patches) and when the merits<br>
> of that use case make it worthwhile (I suspect they will be).<br>
<br>
</span>Well, there is a clear proposal for what it would be used.</blockquote><div><br></div></span><div>I came back into this thread after 10 days of silence to reply to an email that asked a general question without a specific proposal. I've said I'd be interested in seeing the specific proposal in almost every email. I don't want to just assume Chris or anyone else is going to immediately use some of the many features that were mentioned previously, I'd like to see something more concrete in terms of "i want to do X now, it needs Y".</div><span class=""><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> It seems<br>
counter productive to ask Chris to implement a patch using 3.0<br>
features first and then get it rejected because we decided that we<br>
don't want to move to 3.0 after all.</blockquote></span></div><br>I'm happy for it to be prior to a patch. I've given an example mulitple times of how this would make more sense to me to evaluate.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I'm sorry you think I'm treating Linux specially. I've tried not to, and explained why, but it didn't seem to make any difference.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I don't know why we're spending this much time debating whether or not we're debating something. This entire thread seems a bit silly at this point.</div></div>
</blockquote></div><br></div>