<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 10, 2015 at 2:59 PM, Chris Bieneman <span dir="ltr"><<a href="mailto:beanz@apple.com" target="_blank">beanz@apple.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">> On Mar 10, 2015, at 2:53 PM, Renato Golin <<a href="mailto:renato.golin@linaro.org">renato.golin@linaro.org</a>> wrote:<br>
><br>
> On 10 March 2015 at 21:30, Chandler Carruth <<a href="mailto:chandlerc@google.com">chandlerc@google.com</a>> wrote:<br>
>> In the absence of specific features which would make our use of CMake<br>
>> significantly better, I'm inclined to stick roughly to the version of CMake<br>
>> in the latest LTS release of ubuntu (I don't know the stable releases of<br>
>> debian well enough to cite it, but likely the same applies).<br>
><br>
> 2.8.12.2 seems to be the common minimum version.<br>
<br>
</span>Not if you include Debian stable, which is 2.8.9.<br></blockquote><div><br></div><div>I think that is excessive. My experience with Ubuntu LTS and Debian Stable is that Ubuntu LTS has a much more reasonably up-to-date software.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<span class=""><br>
><br>
> Another thing to consider is the impact of CMake changes on buildbots.<br>
> It may not be possible to migrate all buildbots to newer versions, for<br>
> instance, Ubuntu is still stuck with 2.8.12.2 I think, but Debian<br>
> Jesse is already on 3.0.2 and Arch Linux on 3.1.3.<br>
><br>
> The "advanced" features I want from CMake are:<br>
> * use pool = console (available in 3.0) to get rid of our ugly hack<br>
> due to short timeouts<br>
> * specify -DCMAKE_NINJA_LINK_POOL=2 so we can build on<br>
> multi-core/low-mem environments (or distcc).<br>
><br>
> I don't think the second is even on the drawing board, though I<br>
> remember having suggested it a few years back.<br>
><br>
> None of them would make the life of a new developer easier, though... :)<br>
<br>
</span>Unless we have new developers who enjoy cross compilation.</blockquote></div><br>I do think that cross compilation is an important use case, and I think features helping support cross compilation would be very compelling here.</div></div>