<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 10, 2015 at 8:15 PM, Owen Anderson <span dir="ltr"><<a href="mailto:resistor@mac.com" target="_blank">resistor@mac.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div class="h5"><br><div><blockquote type="cite"><div>On Mar 10, 2015, at 6:08 PM, Chandler Carruth <<a href="mailto:chandlerc@google.com" target="_blank">chandlerc@google.com</a>> wrote:</div><br><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 10, 2015 at 5:46 PM, Rafael Espíndola <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com" target="_blank">rafael.espindola@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="overflow:hidden">As for the advantages, this seems to make it easier to drop the<br>
autoconf build, which would be a really big win for us.</div></blockquote></div><br>My only problem here is this: it *seems*.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I would like concrete and specific advantages. I think we're just being way too hypothetical and vague.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">If there are specific things that we cannot do today and could do by requiring a certain version of cmake, that would be a good discussion to have. Saying that there might be things and that they might help isn't going to get us anywhere. ;]</div></div></div></blockquote><br></div></div></div><div>Chris provided a detailed list of desirable features for us in newer versions of CMake in this very thread:</div><div><br></div><div><a href="http://permalink.gmane.org/gmane.comp.compilers.llvm.devel/82824" target="_blank">http://permalink.gmane.org/gmane.comp.compilers.llvm.devel/82824</a></div><div><br></div><div>And further elaborated on it:</div><div><br></div><div><a href="http://permalink.gmane.org/gmane.comp.compilers.llvm.devel/82793" target="_blank">http://permalink.gmane.org/gmane.comp.compilers.llvm.devel/82793</a></div><div><a href="http://permalink.gmane.org/gmane.comp.compilers.llvm.devel/83315" target="_blank">http://permalink.gmane.org/gmane.comp.compilers.llvm.devel/83315</a></div><div><br></div><div>I’m not sure what further degree of specificity you’re looking for.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Sorry, I didn't read back all of the context and instead was replying to the specific thing Chris said when he CC-ed me: "<span style="font-size:12.8000001907349px">Either way, at the moment I have no patches to land which use new features of CMake".</span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">All I am suggesting is that when we have something we want to do that requires a new feature we use that goodness as the basis of the discussion about whether or not to raise the minimum version. Essentially, I'm suggesting to delay moving the version around until we're actually ready to make use of the new version and features, and then to have the discussion in that context.</span></div></div></div></div>