<div dir="ltr">In the interest of educating others, can someone explain what the regression is? Is it understood?<div><br></div><div>I'm new to this area and would love to understand how we identified what is causing this regression? An optimization gone rogue? Some optimization missing, etc.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Feb 17, 2015 at 11:12 AM, Hans Wennborg <span dir="ltr"><<a href="mailto:hans@chromium.org" target="_blank">hans@chromium.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Jack,<br>
<span class=""><br>
On Sun, Feb 15, 2015 at 6:05 AM, Jack Howarth<br>
<<a href="mailto:howarth.mailing.lists@gmail.com">howarth.mailing.lists@gmail.com</a>> wrote:<br>
>    What are the acceptable performance regressions in the generated<br>
> code for a llvm release? We seem to be badly regressed in some<br>
> benchmarks (which I first noticed from the review of 3.6-rc1 at<br>
> <a href="http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=llvm-clang-3.5-3.6-rc1" target="_blank">http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=llvm-clang-3.5-3.6-rc1</a>).<br>
> This same issue has also been reported in<br>
> <a href="http://llvm.org/bugs/show_bug.cgi?id=22058" target="_blank">http://llvm.org/bugs/show_bug.cgi?id=22058</a>. In the case of the 22%<br>
> performance degradation in SciMark2's Sparse matmult benchmark, I have<br>
> identified both commits that contribute equally to this regression in<br>
> <a href="http://llvm.org/bugs/show_bug.cgi?id=22589." target="_blank">http://llvm.org/bugs/show_bug.cgi?id=22589.</a>..<br>
<br>
</span>Thank you very much for trying out the release candidate.<br>
<br>
I asked a few of the other developers, and the consensus was that<br>
while unfortunate, we won't block the release on a perf regression<br>
like this, at least not at this stage in the release process.<br>
<br>
Having said that, we will be doing an rc4, and Hal said that he or<br>
Sanjoy might be able to squeeze in a patch for the issue you pointed<br>
out before that. Otherwise, it will have to wait to 3.6.1 or 3.7.<br>
<br>
Thanks,<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">Hans<br>
_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:LLVMdev@cs.uiuc.edu">LLVMdev@cs.uiuc.edu</a>         <a href="http://llvm.cs.uiuc.edu" target="_blank">http://llvm.cs.uiuc.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>