<div dir="ltr">I've used the autotools support to ensure that it still builds after llvm changes, but we have enough testers that I don't really think it's an issue.<br><br><div>-eric</div></div><br><div class="gmail_quote">On Thu Feb 12 2015 at 7:15:48 PM Hal Finkel <<a href="mailto:hfinkel@anl.gov">hfinkel@anl.gov</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">----- Original Message -----<br>
> From: "Chandler Carruth" <<a href="mailto:chandlerc@google.com" target="_blank">chandlerc@google.com</a>><br>
> To: "Alexey Samsonov" <<a href="mailto:vonosmas@gmail.com" target="_blank">vonosmas@gmail.com</a>><br>
> Cc: "Nico Weber" <<a href="mailto:nicolasweber@gmx.de" target="_blank">nicolasweber@gmx.de</a>>, "Clang Developers List" <<a href="mailto:cfe-dev@cs.uiuc.edu" target="_blank">cfe-dev@cs.uiuc.edu</a>>, "LLVM Dev"<br>
> <<a href="mailto:llvmdev@cs.uiuc.edu" target="_blank">llvmdev@cs.uiuc.edu</a>><br>
> Sent: Thursday, February 12, 2015 8:41:18 PM<br>
> Subject: Re: [LLVMdev] RFC: Dropping support for building sanitizers with     autotools<br>
><br>
><br>
> On Thu, Feb 12, 2015 at 6:31 PM, Alexey Samsonov < <a href="mailto:vonosmas@gmail.com" target="_blank">vonosmas@gmail.com</a><br>
> > wrote:<br>
><br>
> Hi everyone,<br>
><br>
><br>
> TL;DR I plan to do subj unless anyone objects.<br>
><br>
><br>
> Autotools support for building sanitizers was never complete, is a<br>
> proper subset of CMake capabilities, and the gap between the<br>
> features of CMake build and autotools is quickly increasing:<br>
> 1) OS: autotools support Linux, Mac OS X and Android; CMake also<br>
> supports FreeBSD and Windows.<br>
> 2) Architectures: autotools support i386 and x86_64, CMake also<br>
> supports MIPS, ARM/AArch64, PowerPC).<br>
> 3) Library variants: autotools don't support building shared ASan<br>
> runtime on Linux.<br>
> 4 [!!!]) Autotools build doesn't have *any* support for building and<br>
> running tests.<br>
> 5) The sets of compiler flags we use to build runtimes are different<br>
> in two builds, and are hard to kept in sync.<br>
><br>
><br>
> Because of (4), sanitizer runtimes built with autotools are severely<br>
> undertested, and maintaining two different build systems is a burden<br>
> I would like to get rid of. Now seems to be a good time for that:<br>
> we've cut off 3.6 release branch, and Hans assures me that 3.7<br>
> release process will use CMake.<br>
> +1, ship it.<br>
<br>
I agree. I've found the autotools building support fairly useless precisely because there's no way to run the tests.<br>
<br>
 -Hal<br>
<br>
> ______________________________<u></u>_________________<br>
> LLVM Developers mailing list<br>
> <a href="mailto:LLVMdev@cs.uiuc.edu" target="_blank">LLVMdev@cs.uiuc.edu</a>         <a href="http://llvm.cs.uiuc.edu" target="_blank">http://llvm.cs.uiuc.edu</a><br>
> <a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/<u></u>mailman/listinfo/llvmdev</a><br>
><br>
<br>
--<br>
Hal Finkel<br>
Assistant Computational Scientist<br>
Leadership Computing Facility<br>
Argonne National Laboratory<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:LLVMdev@cs.uiuc.edu" target="_blank">LLVMdev@cs.uiuc.edu</a>         <a href="http://llvm.cs.uiuc.edu" target="_blank">http://llvm.cs.uiuc.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/<u></u>mailman/listinfo/llvmdev</a><br>
</blockquote></div>