<div dir="ltr">+Yogesh -- he found bugs (llvm_unreachable reached -- looking into why now) and said that he'd be interested in helping. Yay!<div><br></div><div>Status update: Toy implementation of properly handling inttoptr/ptrtoint conversions (see: the fix for #2 on Danny's list) passes tests. I need to do a bit of clean up (and want to test it more thoroughly), and will hopefully have that patch out + a fix for the bug noted above by the end of the weekend</div><div><br></div><div><div>George</div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Feb 4, 2015 at 12:43 AM, George Burgess IV <span dir="ltr"><<a href="mailto:george.burgess.iv@gmail.com" target="_blank">george.burgess.iv@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Sounds good, I'll reword that comment. Also, the assert you mentioned turned out to be a bad assumption when combined with how I foresee us handling inttoptr/ptrtoint in the future, so I'll just replace it with slightly more robust code. :)<div><br></div><div>Thanks for the feedback,</div><div>George</div></div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Feb 3, 2015 at 11:30 PM, Hal Finkel <span dir="ltr"><<a href="mailto:hfinkel@anl.gov" target="_blank">hfinkel@anl.gov</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi George,<br>
<br>
+// Given an Instruction, this will add it to the graph, along with any<br>
<br>
+// Instructions that are potentially only available from said Instruction<br>
<br>
I think this comment is somewhat misleading. You can't really have orphaned instructions: instructions that have been inserted into a basic block must appear in its linked list of instructions that you'll visit when you iterate over all of them. You can have constantexprs, and I think that's what you're try to say.<br>
<br>
+      assert(Edge.From == Inst.get() &&<br>
<br>
+          "Expected ConstantExpr edge `From` to evaluate to the ConstantExpr");<br>
<br>
Indentation is odd here.<br>
<br>
For algorithmic considerations, I think that Danny is certainly the best person to review these.<br>
<br>
 -Hal<br>
<span><br>
----- Original Message -----<br>
> From: "George Burgess IV" <<a href="mailto:george.burgess.iv@gmail.com" target="_blank">george.burgess.iv@gmail.com</a>><br>
> To: "Hal J. Finkel" <<a href="mailto:hfinkel@anl.gov" target="_blank">hfinkel@anl.gov</a>><br>
> Cc: "Chandler Carruth" <<a href="mailto:chandlerc@google.com" target="_blank">chandlerc@google.com</a>>, "Jiangning Liu" <<a href="mailto:Jiangning.Liu@arm.com" target="_blank">Jiangning.Liu@arm.com</a>>, "LLVM Developers Mailing<br>
> List" <<a href="mailto:llvmdev@cs.uiuc.edu" target="_blank">llvmdev@cs.uiuc.edu</a>>, "Daniel Berlin" <<a href="mailto:dberlin@dberlin.org" target="_blank">dberlin@dberlin.org</a>><br>
> Sent: Friday, January 30, 2015 10:34:43 PM<br>
> Subject: Re: [LLVMdev] question about enabling cfl-aa and collecting a57 numbers<br>
><br>
><br>
</span><div><div>> So, I split it up into three patches:<br>
><br>
><br>
> - cflaa-danny-fixes.diff are (some of?) the fixes that Danny gave us<br>
> earlier for tests + the minimal modifications you’d need to make in<br>
> CFLAA to make them pass tests.<br>
> - cflaa-minor-bugfixes.diff consists primarily of a bug fix for<br>
> Argument handling — we’d always report NoAlias when one of the given<br>
> variables was an entirely unused argument<br>
> (We never added the appropriate Argument StratifiedAttr)<br>
> - cflaa-constexpr-fix.diff - The fix for the constexpr behavior we’ve<br>
> been seeing<br>
><br>
><br>
> Patches are meant to be applied in the order listed.<br>
><br>
><br>
> Also, I just wanted to thank everyone again for your help so far —<br>
> it’s greatly appreciated. :)<br>
><br>
><br>
> George<br>
><br>
><br>
</div></div>> On Jan 30, 2015, at 11:56 AM, Hal Finkel < <a href="mailto:hfinkel@anl.gov" target="_blank">hfinkel@anl.gov</a> > wrote:<br>
><br>
> ----- Original Message -----<br>
><br>
><br>
> From: "George Burgess IV" < <a href="mailto:george.burgess.iv@gmail.com" target="_blank">george.burgess.iv@gmail.com</a> ><br>
> To: "Hal Finkel" < <a href="mailto:hfinkel@anl.gov" target="_blank">hfinkel@anl.gov</a> ><br>
> Cc: "Chandler Carruth" < <a href="mailto:chandlerc@google.com" target="_blank">chandlerc@google.com</a> >, "Jiangning Liu" <<br>
> <a href="mailto:Jiangning.Liu@arm.com" target="_blank">Jiangning.Liu@arm.com</a> >, "LLVM Developers Mailing<br>
> List" < <a href="mailto:llvmdev@cs.uiuc.edu" target="_blank">llvmdev@cs.uiuc.edu</a> >, "Daniel Berlin" < <a href="mailto:dberlin@dberlin.org" target="_blank">dberlin@dberlin.org</a><br>
> ><br>
> Sent: Friday, January 30, 2015 10:29:07 AM<br>
<span>> Subject: Re: [LLVMdev] question about enabling cfl-aa and collecting<br>
> a57 numbers<br>
><br>
</span>> I had thought that the case that Danny had looked at had a constant<br>
> GEP, and so this constant might alias with other global pointers.<br>
> How is that handled now?<br>
> That issue had to do with that we assumed that for all arguments of a<br>
> given Instruction, each argument was either an Argument,<br>
> GlobalValue, or Inst in `for (auto& Bb : Inst.getBasicBlockList())<br>
> for (auto& Inst : Bb.getInstList())`. ConstantExprs didn't fit into<br>
> this instruction, because they aren't reached by said nested loop.<br>
><br>
><br>
> With this fix, if we detect that there's a relevant ConstantExpr,<br>
> we'll look into it as if it were a regular Instruction inside of<br>
> Bb.getInstList(), which causes us to correctly detect the globals,<br>
> etc.<br>
><br>
> Sounds good.<br>
><br>
> Thanks!<br>
><br>
> -Hal<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> (I included a test case specifically for this -- it's ugly, but we<br>
> have ~3 nested GEPs with a global at the innermost GEP. It produces<br>
> the appropriate output)<br>
><br>
><br>
> George<br>
><br>
><br>
> On Fri, Jan 30, 2015 at 10:56 AM, Hal Finkel < <a href="mailto:hfinkel@anl.gov" target="_blank">hfinkel@anl.gov</a> ><br>
> wrote:<br>
><br>
><br>
> ----- Original Message -----<br>
><br>
><br>
> From: "George Burgess IV" < <a href="mailto:george.burgess.iv@gmail.com" target="_blank">george.burgess.iv@gmail.com</a> ><br>
> To: "Daniel Berlin" < <a href="mailto:dberlin@dberlin.org" target="_blank">dberlin@dberlin.org</a> ><br>
> Cc: "Chandler Carruth" < <a href="mailto:chandlerc@google.com" target="_blank">chandlerc@google.com</a> >, "Hal Finkel" <<br>
> <a href="mailto:hfinkel@anl.gov" target="_blank">hfinkel@anl.gov</a> >, "Jiangning Liu"<br>
> < <a href="mailto:Jiangning.Liu@arm.com" target="_blank">Jiangning.Liu@arm.com</a> >, "LLVM Developers Mailing List" <<br>
> <a href="mailto:llvmdev@cs.uiuc.edu" target="_blank">llvmdev@cs.uiuc.edu</a> ><br>
> Sent: Friday, January 30, 2015 8:15:55 AM<br>
<span>> Subject: Re: [LLVMdev] question about enabling cfl-aa and<br>
> collecting a57 numbers<br>
><br>
><br>
><br>
</span>> I'm not exactly thrilled about the size of this diff -- I'll<br>
> happily<br>
> break it up into more manageable bits later today, because some of<br>
> it is test fixes, another bit is a minor bug fix, etc.<br>
><br>
> Yes, please break it into independent parts.<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> Important bit (WRT ConstantExpr): moved the loop body from<br>
> buildGraphFrom into a new function. The body has a few tweaks to<br>
> call constexprToEdges on all ConstantExprs that we encounter.<br>
> constexprToEdges, naturally, interprets a ConstantExpr (and all<br>
> nested ConstantExprs) and places the results into a<br>
> SmallVector<Edge>.<br>
><br>
><br>
> I'm assuming this method of handling ConstantExprs isn't 100%<br>
> correct<br>
> because I was told that handling them correctly would be more<br>
> difficult than I think it is. I can't quite figure out why, so<br>
> examples of cases that break my code would be greatly appreciated.<br>
> :)<br>
><br>
> I had thought that the case that Danny had looked at had a constant<br>
> GEP, and so this constant might alias with other global pointers.<br>
> How is that handled now?<br>
><br>
> Thanks again,<br>
> Hal<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> George<br>
><br>
><br>
> On Mon, Jan 26, 2015 at 2:43 PM, George Burgess IV <<br>
> <a href="mailto:george.burgess.iv@gmail.com" target="_blank">george.burgess.iv@gmail.com</a> > wrote:<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> Inline<br>
><br>
><br>
> George<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> On Jan 26, 2015, at 1:05 PM, Daniel Berlin < <a href="mailto:dberlin@dberlin.org" target="_blank">dberlin@dberlin.org</a> ><br>
> wrote:<br>
><br>
><br>
> George, given that, can you just build constexpr handling (it's not<br>
> as easy as you think) as a separate funciton and have it use it in<br>
> the right places?<br>
> Will do. :)<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> FWIW, my current list of CFLAA issues is:<br>
><br>
> 1. Unknown values (results from ptrtoint, incoming pointers, etc)<br>
> are<br>
> not treated as unknown. These should be done through graph edge (so<br>
> that they can be one way, otherwise, you will unify everything :P)<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> 2. Constexpr handling<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> ^^^ These are correctness issues. I'm pretty sure there are a few<br>
> more but i haven't finished auditing<br>
> 3. In a number of places we treat non-pointers as memory-locations<br>
> and unify them with pointers. This introduces a lot of spurious<br>
> aliasing.<br>
> 4. More generally, we induce a lot of spurious aliasing through<br>
> things at different dereference levels. In these cases, one may to<br>
> the other, but, for example, if we have a foo***, and a foo* (and<br>
> neither pointers to unknown things or escapes), the only way for<br>
> foo<br>
> *** to alias foo* is if there is a graph path with two dereferences<br>
> between them.<br>
> We seem to get this wrong sometimes. Agreed on all four. Though<br>
> naturally it should be fixed, I’d like to see how much of an issue<br>
> #4 ends up being when we properly deal with #3.<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> On Sun Jan 25 2015 at 6:44:07 PM Chandler Carruth <<br>
> <a href="mailto:chandlerc@google.com" target="_blank">chandlerc@google.com</a> > wrote:<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> On Sun, Jan 25, 2015 at 6:37 PM, George Burgess IV <<br>
> <a href="mailto:george.burgess.iv@gmail.com" target="_blank">george.burgess.iv@gmail.com</a> > wrote:<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> Fixing that still gives a wrong result, i haven't started to<br>
> track<br>
> down what *else* is going on here.<br>
><br>
><br>
> Running with the attached diff + a modified buildGraphFrom to<br>
> handle<br>
> the constexpr GEPs, we seem to flag everything in test2.ll<br>
> (conservatively) correctly.<br>
><br>
><br>
> Is `store` the only place we can expect to see these constexpr<br>
> analogs, or is just about anywhere fair game?<br>
><br>
><br>
> Any Value can be a ConstantExpr, so all operands to instructions<br>
> are<br>
> fair game.<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> --<br>
> Hal Finkel<br>
> Assistant Computational Scientist<br>
> Leadership Computing Facility<br>
> Argonne National Laboratory<br>
><br>
><br>
<span><font color="#888888">><br>
> --<br>
> Hal Finkel<br>
> Assistant Computational Scientist<br>
> Leadership Computing Facility<br>
> Argonne National Laboratory<br>
><br>
<br>
--<br>
Hal Finkel<br>
Assistant Computational Scientist<br>
Leadership Computing Facility<br>
Argonne National Laboratory<br>
</font></span></blockquote></div><br></div>
</div></div></blockquote></div><br></div>