<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue Jan 27 2015 at 12:31:20 AM Chandler Carruth <<a href="mailto:chandlerc@google.com">chandlerc@google.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jan 26, 2015 at 9:53 PM, Eric Christopher <span dir="ltr"><<a href="mailto:echristo@gmail.com" target="_blank">echristo@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> As I said in my first email perhaps the TTI->FTTI transition is a good place to start working here without having to worry much about redoing huge swaths of llvm.</blockquote></div><br></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">FWIW, TTI is next on my hit list for porting to the new pass manager. In order to work in that world, the entire thing needs to be simplified to not be an analysis group and it needs to be split into per-module TTI and per-function TTI. I'm working on this *right now*, but let me know if there is some other change you would like to see incorporated into this.</div></div></blockquote><div><br></div><div>No, this sounds great. Another place to work right now that would see some good code cleanup is the LTOCodeGeneration stuff. There's a use of the subtarget there that's not going to be safe and so the entire thing around accumulating and sorting all of the library calls needs to be rethought and rewritten.</div><div><br></div><div>-eric </div></div></div>