<div dir="ltr">Hi Chuck,<div><br></div><div>Thanks for the feedback. I look forward to hearing how the upgrade to 3.6/3.7 goes.</div><div><br></div><div>- Lang.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jan 19, 2015 at 9:28 PM, Caldarale, Charles R <span dir="ltr"><<a href="mailto:Chuck.Caldarale@unisys.com" target="_blank">Chuck.Caldarale@unisys.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">From: Lang Hames [mailto:<a href="mailto:lhames@gmail.com">lhames@gmail.com</a>]<br>
<span class="">Subject: Re: [LLVMdev] New JIT APIs<br>
<br>
</span><span class="">> > We're currently using LLVM 3.3 in production (due to performance regressions in newer<br>
> > versions), so I don't know if some other scheme is appropriate for current levels.<br>
<br>
> Do you have any insight into what regressed?<br>
<br>
</span>The differences were noted using our standard in-house benchmarks, and we haven't really had the time to do much EMON- and instruction-level research into the differences (the product isn't out the door yet).  One of the problems may be in register allocation, since there seemed to be more spills and reloads; there's no evidence that MCJIT itself was an issue.  We'll be able to start checking out 3.6 (or 3.7) in detail in June or thereabouts.<br>
<br>
 - Chuck<br>
<br>
</blockquote></div><br></div>