<div dir="ltr"><div style="font-size:13px">Hi All,<br></div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">The attached patch (against r225842) contains some new JIT APIs that I've been working on. I'm going to start breaking it up, tidying it up, and submitting patches to llvm-commits soon, but while I'm working on that I thought I'd put the whole patch out for the curious to start playing around with and/or commenting on.</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">The aim of these new APIs is to cleanly support a wider range of JIT use cases in LLVM, and to recover some of the functionality lost when the legacy JIT was removed. In particular, I wanted to see if I could re-enable lazy compilation while following MCJIT's design philosophy of relying on the MC layer and module-at-a-time compilation. The attached patch goes some way to addressing these aims, though there's a lot still to do.</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">The 20,000 ft overview, for those who want to get straight to the code:</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">The new APIs are not built on top of the MCJIT class, as I didn't want a single class trying to be all things to all people. Instead, the new APIs consist of a set of software components for building JITs. The idea is that you should be able to take these off the shelf and compose them reasonably easily to get the behavior that you want. In the future I hope that people who are working on LLVM-based JITs, if they find this approach useful, will contribute back components that they've built locally and that they think would be useful for a wider audience. As a demonstration of the practicality of this approach the attached patch contains a class, MCJITReplacement, that composes some of the components to re-create the behavior of MCJIT. This works well enough to pass all MCJIT regression and unit tests on Darwin, and all but four regression tests on Linux. The patch also contains the desired "new" feature: Function-at-a-time lazy jitting in roughly the style of the legacy JIT. The attached lazydemo.tgz file contains a program which composes the new JIT components (including the lazy-jitting component) to lazily execute bitcode. I've tested this program on Darwin and it can run non-trivial benchmark programs, e.g. 401.bzip2 from SPEC2006.</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">These new APIs are named after the motivating feature: On Request Compilation, or ORC. I believe the logo potential is outstanding. I'm picturing an Orc riding a Dragon. If I'm honest this was at least 45% of my motivation for doing this project*.</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">You'll find the new headers in llvm/include/llvm/ExecutionEngine/OrcJIT/*.h, and the implementation files in lib/ExecutionEngine/OrcJIT/*.</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">I imagine there will be a number of questions about the design and implementation. I've tried to preempt a few below, but please fire away with anything I've left out.</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">Also, thanks to Jim Grosbach, Michael Illseman, David Blaikie, Pete Cooper, Eric Christopher, and Louis Gerbarg for taking time out to review, discuss and test this thing as I've worked on it.</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">Cheers,</div><div style="font-size:13px">Lang.</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">Possible questions:</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">(1)</div><div style="font-size:13px">Q. Are you trying to kill off MCJIT?</div><div style="font-size:13px">A. There are no plans to remove MCJIT. The new APIs are designed to live alongside it.</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">(2)</div><div style="font-size:13px">Q. What do "JIT components" look like, and how do you compose them?<br></div><div style="font-size:13px">A. The classes and functions you'll find in OrcJIT/*.h fall into two rough categories: Layers and Utilities. Layers are classes that implement a small common interface that makes them easy to compose:<br></div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">class SomeLayer {</div><div style="font-size:13px">private:</div><div style="font-size:13px">  // Implementation details</div><div style="font-size:13px">public:</div><div style="font-size:13px">  // Implementation details</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">  typedef ??? Handle;</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">  template <typename ModuleSet></div><div style="font-size:13px">  Handle addModuleSet(ModuleSet&& Ms);</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">  void removeModuleSet(Handle H);</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">  uint64_t getSymbolAddress(StringRef Name, bool ExportedSymbolsOnly);</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">  uint64_t lookupSymbolAddressIn(Handle H, StringRef Name, bool ExportedSymbolsOnly);</div><div style="font-size:13px">};</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">Layers are usually designed to sit one-on-top-of-another, with each doing some sort of useful work before handing off to the layer below it. The layers that are currently included in the patch are the the CompileOnDemandLayer, which breaks up modules and redirects calls to not-yet-compiled functions back into the JIT; the LazyEmitLayer, which defers adding modules to the layer below until a symbol in the module is actually requested; the IRCompilingLayer, which compiles bitcode to objects; and the ObjectLinkingLayer, which links sets of objects in memory using RuntimeDyld.</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">Utilities are everything that's not a layer. Ideally the heavy lifting is done by the utilities. Layers just wrap certain uses-cases to make them easy to compose.</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">Clients are free to use utilities directly, or compose layers, or implement new utilities or layers.</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">(3)</div><div style="font-size:13px">Q. Why "addModuleSet" rather than "addModule"?</div><div style="font-size:13px">A. Allowing multiple modules to be passed around together allows layers lower in the stack to perform interesting optimizations. E.g. direct calls between objects that are allocated sufficiently close in memory. To add a single Module you just add a single-element set.</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">(4)</div><div style="font-size:13px">Q. What happened to "finalize"?</div><div style="font-size:13px">A. In the Orc APIs, getSymbolAddress automatically finalizes as necessary before returning addresses to the client. When you get an address back from getSymbolAddress, that address is ready to call.</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">(5)</div><div style="font-size:13px">Q. What does "removeModuleSet" do?</div><div style="font-size:13px">A. It removes the modules represented by the handle from the JIT. The meaning of this is specific to each layer, but generally speaking it means that any memory allocated for those modules (and their corresponding Objects, linked sections, etc) has been freed, and the symbols those modules provided are now undefined. Calling getSymbolAddress for a symbol that was defined in a module that has been removed is expected to return '0'.</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">(5a)</div><div style="font-size:13px">Q. How are the linked sections freed? RTDyldMemoryManager doesn't have any "free.*Section" methods.</div><div style="font-size:13px">A. Each ModuleSet gets its own RTDyldMemoryManager, and that is destroyed when the module set is freed. The choice of RTDyldMemoryManager is up to the client, but the standard memory managers will free the memory allocated for the linked sections when they're destroyed.</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">(6)</div><div style="font-size:13px">Q. How does the CompileOnDemand layer redirect calls to the JIT?</div><div style="font-size:13px">A. It currently uses double-indirection: Function bodies are extracted into new modules, and the body of the original function is replaced with an indirect call to the extracted body. The pointer for the indirect call is initialized by the JIT to point at some inline assembly which is injected into the module, and this calls back in to the JIT to trigger compilation of the extracted body. In the future I plan to make the redirection strategy a parameter of the CompileOnDemand layer. Double-indirection is the safest: It preserves function-pointer equality and works with non-writable executable memory, however there's no reason we couldn't use single indirection (for extra speed where pointer-equality isn't required), or patchpoints (for clients who can allocate writable/executable memory), or any combination of the three. My intent is that this should be up to the client.</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">As a brief note: it's worth noting that the CompileOnDemand layer doesn't handle lazy compilation itself, just lazy symbol resolution (i.e. symbols are resolved on first call, not when compiling). If you've put the CompileOnDemand layer on top of the LazyEmitLayer then deferring symbol lookup automatically defers compilation. (E.g. You can remove the LazyEmitLayer in main.cpp of the lazydemo and you'll get indirection and callbacks, but no lazy compilation). </div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">(7)</div><div style="font-size:13px">Q. Do the new APIs support cross-target JITing like MCJIT does?</div><div style="font-size:13px">A. Yes.</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">(7.a)</div><div style="font-size:13px">Q. Do the new APIs support cross-target (or cross process) lazy-jitting?</div><div style="font-size:13px">A. Not yet, but all that is required is for us to add a small amount of runtime to the JIT'd process to call back in to the JIT via some RPC mechanism. There are no significant barriers to implementing this that I'm aware of.</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">(8)</div><div style="font-size:13px">Q. Do any of the components implement the ExecutionEngine interface?</div><div style="font-size:13px">A. None of the components do, but the MCJITReplacement class does.</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">(9)</div><div style="font-size:13px">Q. Does this address any of the long-standing issues with MCJIT - Stackmap parsing? Debugging? Thread-local-storage?</div><div style="font-size:13px">A. No, but it doesn't get in the way either. These features are still on the road-map (such as it exists) and I'm hoping that the modular nature of Orc will us to play around with new features like this without any risk of disturbing existing clients, and so allow us to make faster progress.</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">(10)</div><div style="font-size:13px">Q. Why is part X of the patch (ugly | buggy | in the wrong place) ?</div><div style="font-size:13px">A. I'm still tidying the patch up - please save patch specific feedback for for llvm-commits, otherwise we'll get cross-talk between the threads. The patches should be coming soon.</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">---</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">As mentioned above, I'm happy to answer further general questions about what these APIs can do, or where I see them going. Feedback on the patch itself should be directed to the llvm-commits list when I start posting patches there for discussion.</div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">* Marketing slogans abound: "Very MachO". "Some warts". "Surprisingly friendly with ELF". "Not yet on speaking terms with DWARF".</div></div>