<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jan 8, 2015 at 3:29 PM, Sean Silva <span dir="ltr"><<a href="mailto:chisophugis@gmail.com" target="_blank">chisophugis@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">It adds complexity and cost to everyone who has to touch the build system.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Note that even if you're willing to "maintain" the standalone build, that doesn't *really* fix the problem. Lots of folks will need to make changes to the build system, and these types of different supported usage scenarios make these much harder to think about, enact, and test.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Having to build and test and install using 3 or 4 different combinations of standalone and not standalone is a complete nightmare. I'm pretty strongly opposed to more standalone build support unless developers on the project have really serious problems with IDE scaling.</div></div></blockquote><div> </div></span><div>I doubt IDE scaling would be an issue in this particular scenario. LLD is so small relative to LLVM that it shouldn't cause a noticeable burden for the IDE.</div></blockquote></div><br>I know, that's why I'm not in favor of a standalone build.</div></div>