<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Jan 4, 2015 at 3:20 PM, Simon Pilgrim <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-dev@redking.me.uk" target="_blank">llvm-dev@redking.me.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 24 Nov 2014, at 17:53, Chandler Carruth <<a href="mailto:chandlerc@gmail.com">chandlerc@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
> I'll be skimming the PRs to see if there are any really critical regressions, but so far it looks pretty good.<br>
><br>
> If you are actively disabling the new vector shuffling and have some PR that blocks you, please reply here. Later this week, the flag will go away unless I hear strenuous objections. There is a really staggering amount of cleanup and tidying that needs to take place and can't until we remove the old code paths.<br>
<br>
</span>It doesn’t look like there has been any changes for this yet - is the plan for the old shuffle code to be removed before the branch for 3.6? If so do you have this in hand or do you want assistance to get it done in time?</blockquote></div><br>I just got distracted by other things. I should be able to take care of it now that folks are back from the holidays.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">One question -- do you see any regressions that need fixing first? I don't see any, but I'm curious about others. The silence on this thread didn't inspire confidence, but perhaps its just that nothing is broken with the new stuff?</div></div>