<div dir="ltr">Can you clarify what you mean by new symbols? Adding a private method to a C++ class in a public header can add new symbols visible at the DSO level.<div><br></div><div>LLVM doesn't have a curated C++ interface, so pretty much any old patch that adds functionality to a relatively internal class like AsmPrinter will introduce new symbols.</div><div><br></div><div>Personally, I don't see any value in supporting downgrading from 3.5.1 so I would go ahead and allow new symbols, regardless of whether they look public or private.</div><div><div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Dec 2, 2014 at 8:54 AM, Tom Stellard <span dir="ltr"><<a href="mailto:tom@stellard.net" target="_blank">tom@stellard.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
One issue that has come up in the process of merging patches to the 3.5<br>
branch is whether or not it is OK to add new symbols to 3.5.1 that<br>
weren't included in 3.5.0.<br>
<br>
My understanding is that if new symbols are added to 3.5.1, then<br>
programs built against 3.5.0 will still be able to link against 3.5.1,<br>
however programs built against 3.5.1 will fail to link against 3.5.0.<br>
<br>
My initial feeling is that we should not allow new symbols in 3.5.1,<br>
so that programs can downgrade from 3.5.1 to 3.5.0 without rebuilding,<br>
but I wanted to get more opinions on this.<br>
<br>
Thanks,<br>
Tom<br>
_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:LLVMdev@cs.uiuc.edu">LLVMdev@cs.uiuc.edu</a>         <a href="http://llvm.cs.uiuc.edu" target="_blank">http://llvm.cs.uiuc.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev</a><br>
</blockquote></div><br></div></div></div></div>