<br><br><div class="gmail_quote">On Fri Oct 24 2014 at 6:11:21 PM David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com">dblaikie@gmail.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 24, 2014 at 2:48 PM, Diego Novillo <span dir="ltr"><<a href="mailto:dnovillo@google.com" target="_blank" class="cremed">dnovillo@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">I'm not sure if this was intended, but it's going to be a problem for sample profiles.<div><br></div><div>When we compile with -gmlt, the profiler expects to find the line number for all the function headers so that it can compute relative line locations for the profile.</div><div><br></div><div>The tool that reads the ELF binary is not finding them, so it writes out absolute line numbers, which are impossible to match during the profile-use phase.</div><div><br></div><div>The problem seems to be that we are missing DW_TAG_subprogram for all the functions in the file.</div><div><br></div><div>Attached are the dwarf dumps of the same program. One compiled with my system's clang 3.4 and the other with today's trunk. In both compiles, I used -gline-tables-only.</div><div><br></div><div>The trunk version is missing all the subprogram tags for the functions in the file. This breaks the sample profiler.</div><div><br></div><div>Should I file a bug, or is -gmlt going to be like this from now on? The latter would be a problem for us.</div></blockquote></div></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><br>Open to negotiation, but this change is intentional ( for details, see the commit: <a href="http://llvm.org/viewvc/llvm-project?rev=218129&view=rev" target="_blank" class="cremed">http://llvm.org/viewvc/llvm-project?rev=218129&view=rev</a> ).<br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Well, this breaks us. Very hard. It absolutely blocks us from using SamplePGO with LLVM.</div><div><br></div><div>The alternative would be to make the compiler use absolute line numbers, but in the experience we've collected with GCC, this makes the profiles very brittle wrt source changes.</div><div><br></div><div>I don't have a better idea atm. Would there be any other way to generate relative line numbers?  Perhaps we could use the first line number we find with samples?  The problem here is that this line will shift, depending on how the profile was obtained.</div><div><br></div><div>Would it be possible to add these line numbers in some other way?</div><div><br></div><div><br></div><div>Thanks.  Diego.</div></div>