<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 14, 2014 at 10:28 AM, Hal Finkel <span dir="ltr"><<a href="mailto:hfinkel@anl.gov" target="_blank">hfinkel@anl.gov</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">> I think it’s generally useful to have an “extreme” level of<br>
> optimization without much regard for compile time, and in that<br>
> scenario this pipeline makes sense. But this is hardly something<br>
> that should happen at -O2/-Os, unless real data shows otherwise.<br>
<br>
</span>Doing all this only at >= -O3 does not seem unreasonable to me.</blockquote></div><br>FWIW, I think we're being overly conservative if we're relegating these to -O3 when the total cost is 2%. That doesn't seem like the right tradeoff.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I actually agree that the set I proposed is on the aggressive end -- that was the point -- but we have more than 2% fluctuations in the optimizers' runtime from month to month. If we want to rip stuff out it should be because of a principled reason that it isn't going to help the code in that phase.</div></div>