<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Sep 18, 2014 at 2:58 AM, Mueller-Roemer, Johannes Sebastian <span dir="ltr"><<a href="mailto:Johannes.Sebastian.Mueller-Roemer@igd.fraunhofer.de" target="_blank">Johannes.Sebastian.Mueller-Roemer@igd.fraunhofer.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">There is still one reason this should NOT be done:<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">If some other library which uses LLVM wants to use zlib (either the system version or one built by hand) we will have linker issues with multiple
 definition, as LLVM only works with static libraries on Windows. Unless LLVM uses a custom prefix for its internal ZLib, which would “only” lead to more binary bloat.</span></p></blockquote></div><br>If we do this at all, we would clearly have to use an LLVM-specific name for any functions / routines / etc.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">While this might be extraneous space in the binary, compared to even the smallest part of LLVM, I suspect it would be lost in the noise.</div></div>