<div dir="ltr">On Wed, Jun 18, 2014 at 4:59 PM, Owen Anderson <span dir="ltr"><<a href="mailto:resistor@mac.com" target="_blank">resistor@mac.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div><div><div><div class=""><blockquote type="cite"><span style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;float:none;display:inline!important">     - Digits represented simply as a 32-bit or 64-bit integer.</span></blockquote>
</div></div><div><br></div>Isn’t this the same as the significand of an IEEE float?  If you go with 64-bit, it sounds like you’re defining something very close to Intel’s FP80.</div></div></div></div></blockquote><div><br>
</div><div>Yes, that would be very similar in practical terms to x86/68k FP80, but just without the necessity of spending time guaranteeing precisely the same NaN or norm/denorm or LSB results as x87 hardware.</div><div><br>
</div><div>You'd have 9 or 11 more bits of mantissa than in standard IEEE too, which is probably more useful than worrying about slight fuzziness in the LSB —  especially as the results would be precisely the same everywhere.</div>
<div><br></div></div></div></div>