<div dir="ltr">I actually had an idea about how to fix this in a relatively painless manner.  Although given my experience over the past 4 days, it might not be best to call it painless without first trying :)<div><br></div>
<div>The idea is to make a StaticPassRegistry.  RegisterPass<> only touches the StaticPassRegistry, and nothing else touches the StaticPassRegistry.  So once you enter main(), StaticPassRegistry can be considered immutable.  In main(), the existing PassRegistry initializes itself from the StaticPassRegistry.  This *should* solve all the problems, the only trick is finding every executable that uses the PassRegistry.  </div>
<div><br></div><div>it's times like this I wish we have an LLVMInitialize() function which every executable using LLVM is required to call early in main().  </div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">
On Mon, Jun 2, 2014 at 9:14 AM, David Blaikie <span dir="ltr"><<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Yeah, I ran into this a few weeks ago trying to tidy up ownership of<br>
the PassRegistry and it made me sad. Chatting to Chandler he seemed to<br>
be of the opinion that the whole thing was a rats nest of bad & not<br>
worth my time (though perhaps it's worth yours, I'm not sure).<br>
<br>
Chandler - was this just going to "go away" in the the glorious new<br>
pass manager future?<br>
<div><div class="h5"><br>
On Sun, Jun 1, 2014 at 10:36 AM, Zachary Turner <<a href="mailto:zturner@google.com">zturner@google.com</a>> wrote:<br>
> +cc original authors of these changes.<br>
><br>
> Is PassRegistry intended to be thread-safe?  The header file explicitly says<br>
> that PassRegistry is not thread-safe, but there are mutexes and locking used<br>
> in the code.  This is actually creating a problem, because of a subtle bug<br>
> involving static initialization order and shutdown.<br>
><br>
> In particular, the RegisterPass<> static template will get invoked during<br>
> static initialization and call<br>
><br>
>   PassRegistry::getPassRegistry()->registerPass(*this);<br>
><br>
> Note that PassRegistry, however, is a ManagedStatic.  So the call to<br>
> getPassRegistry() creates the backing object of the ManagedStatic here.<br>
> Then registerPass gets called, which attempts to lock the mutex.  This will<br>
> initialize the backing object of the SmartRWMutex.<br>
><br>
> During shutdown, it happens in reverse order.  First the SmartRWMutex is<br>
> destroyed, then the PassRegistry is destroyed.  During the PassRegistry's<br>
> destructor, it attempts to lock the mutex again.  This works in the current<br>
> code because ManagedStatic "accidentally" allocates another SmartRWMutex.<br>
> However, the current implementation of ManagedStatic is already buggy for<br>
> other reasons, which I've tried to fix, and am now running into this as a<br>
> result of my fix  (true once-only initialization of ManagedStatics).<br>
><br>
> I'm curious about the history here.  Can we remove the locking from<br>
> PassRegistry?  And what would it take to get RegisterPass<> to not rely on<br>
> static initialization.  Is there any reason why we can't just initialize<br>
> these at runtime early in main?<br>
><br>
</div></div>> _______________________________________________<br>
> LLVM Developers mailing list<br>
> <a href="mailto:LLVMdev@cs.uiuc.edu">LLVMdev@cs.uiuc.edu</a>         <a href="http://llvm.cs.uiuc.edu" target="_blank">http://llvm.cs.uiuc.edu</a><br>
> <a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev</a><br>
><br>
</blockquote></div><br></div>