<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, May 26, 2014 at 7:41 PM, Andrew Trick <span dir="ltr"><<a href="mailto:atrick@apple.com" target="_blank">atrick@apple.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class=""><div>On May 26, 2014, at 5:02 PM, Chandler Carruth <<a href="mailto:chandlerc@google.com" target="_blank">chandlerc@google.com</a>> wrote:</div>
<br><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, May 26, 2014 at 4:43 PM, Andrew Trick <span dir="ltr"><<a href="mailto:atrick@apple.com" target="_blank">atrick@apple.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="overflow:hidden">This has been discussed before but I can’t find a reference to it. I could have sworn this was in the coding convention at some point. Here’s what I remember: during early LLVM development there was an effort to establish the convention that you described above—use pointer types only when nullptr is valid. This led to a lot of redundant declarations and annoying taking of addresses and dereferences. It turns out that the convention doesn’t really help for most informal/internal APIs. It’s actually no harder to debug a SIGSEGV than a nullptr check. I also adhered to this convention in a previous project and it never paid off.<br>


<br>
Once you begin working on a piece of code you get a feel for which types should be passed as pointers and which should be passed as reference. Then you try to pass types consistently regardless of whether a null input is valid. For example, some types, like the current context, should never be copied or passed by value and are obviously not null. That’s lower overhead in practice forcing callers to convert to a reference whenever we want to skip a null check.</div>
</blockquote></div></div></div></blockquote><div><br></div></div><div>This last sentence should read: it’s lower mental overhead for the programmer to use the same type consistently rather than worrying about another convention to follow at every call.</div>
<div><br></div><div>I would personally be happy to follow the pointer may be nullptr convention if it were used consistently. I was just trying to reiterate arguments against it that I’d seen w.r.t LLVM codebase, and I don’t see much value in forcing the convention everywhere.</div>
</blockquote></div><br>Certainly.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">My suggestion: unless we have evidence this is confusing people trying to contribute to LLVM, then it isn't broken as is.</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">If folks are confused by this and it is becoming a neusance, then I would suggest we draw a line in the sand much like we did with function names. New code gets the new rule, existing code (and code with existing conventions surrounding it) isn't impacted. My suggested rule would be "use a pointer if it might be null or re-pointed at some other entity, otherwise use a reference". But I don't think adding that kind of rule is necessary unless folks are frequently tripped up by this in reviews, etc.</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">-Chandler</div></div>