<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, May 5, 2014 at 8:11 AM, Alp Toker <span dir="ltr"><<a href="mailto:alp@nuanti.com" target="_blank">alp@nuanti.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div id=":4fm" class="a3s" style="overflow:hidden">I suspect that pulling in clang header fixes r201729, r202911 and r207606 to <span class="il">3.4</span>.<span class="il">1</span> will resolve libstdc++ / glibc compatibility issues people have been having with <span class="il">3.4</span>:<br>

<br>
  r201729: Teach Clang to provide ::max_align_t in C11 and C++11 modes)<br>
  r202911: Headers: Provide an ABI compatible max_align_t when _MSC_VER is defined)<br>
  r207606: Let stddef.h respect __need_{wchar_t, size_t, NULL, ptrdiff_t, wint_t}.<br>
<br>
The changes look safe to merge but I'd like to hear a second opinion from Chandler or Nico.</div></blockquote></div><br>I believe all of these are very safe, but I respect Tom's position here. As he is managing the release, he gets to say "not in this one". If you want someone to approve merging these three patches into any release, Richard Smith is the person to ask IMO.</div>
</div>