<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, May 5, 2014 at 10:47 AM, Chandler Carruth <span dir="ltr"><<a href="mailto:chandlerc@google.com" target="_blank">chandlerc@google.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class=""><div class="gmail_quote">
On Mon, May 5, 2014 at 8:11 AM, Alp Toker <span dir="ltr"><<a href="mailto:alp@nuanti.com" target="_blank">alp@nuanti.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

<div style="overflow:hidden">I suspect that pulling in clang header fixes r201729, r202911 and r207606 to <span>3.4</span>.<span>1</span> will resolve libstdc++ / glibc compatibility issues people have been having with <span>3.4</span>:<br>


<br>
  r201729: Teach Clang to provide ::max_align_t in C11 and C++11 modes)<br>
  r202911: Headers: Provide an ABI compatible max_align_t when _MSC_VER is defined)<br>
  r207606: Let stddef.h respect __need_{wchar_t, size_t, NULL, ptrdiff_t, wint_t}.<br>
<br>
The changes look safe to merge but I'd like to hear a second opinion from Chandler or Nico.</div></blockquote></div><br></div>I believe all of these are very safe, but I respect Tom's position here. As he is managing the release, he gets to say "not in this one". If you want someone to approve merging these three patches into any release, Richard Smith is the person to ask IMO.</div>

</div>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">The first two are approved for the branch if Tom wants to take them (and they seem like good fixes to have).</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">
Tom: if you take r201729, you will need to also take the corresponding libc++ change, r201843.<br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">r207606 hasn't had much time to bake, and fixes a problem that is not a regression, so I'd be hesitant to approve it for 3.4.1.</div>
</div>