<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Mar 21, 2014 at 1:46 PM, Peter Collingbourne <span dir="ltr"><<a href="mailto:peter@pcc.me.uk" target="_blank">peter@pcc.me.uk</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">On Fri, Mar 21, 2014 at 12:54:07PM -0700, Tom Roeder wrote:<br>
> On Fri, Mar 21, 2014 at 12:15 PM, Peter Collingbourne <<a href="mailto:peter@pcc.me.uk">peter@pcc.me.uk</a>> wrote:<br>
> >> The way I've implemented it (see the patch I sent to llvm-commits<br>
> >> yesterday), it's not just metadata: the intrinsic lowers to the<br>
> >> jumptable entry code given above. The CFI pass then generates a<br>
> >> function for each jump table; the function consists solely of these<br>
> >> intrinsic calls.<br>
> ><br>
> > Well, the intrinsic you proposed has no effect on the caller and has<br>
> > non-local effects on other specified functions. I'm not aware of any other<br>
> > intrinsic with similar behavior.<br>
><br>
> I agree that it's not very similar to other intrinsics. But I don't<br>
> exactly follow these statements. There are definitely intrinsics that<br>
> have no effect on the caller, like llvm.var.annotation.<br>
<br>
</div>Yes but the purpose of such intrinsics is to communicate information about<br>
a specific value that may have an effect on analysis, optimization or code<br>
generation for that caller. On the other hand, the intrinsic you are proposing<br>
has nothing to do with the caller.<br>
<div class=""><br>
> And AFAIK,<br>
> there is no non-local behavior: all the intrinsic does is lower to the<br>
> labeled jump instruction; the changes to address-taken functions are<br>
> done separately by the CFI pass. Note that in the patch I sent, the<br>
> intrinsic only takes one argument: the function to jump to. Are there<br>
> other effects in this case?<br>
<br>
</div>The non-local effect is that the intrinsic describes the definition of a<br>
function in the global scope. Normally such definitions come from top-level<br>
entities.<br>
<div class=""><br>
> So, maybe it would be better to call it something like<br>
> @llvm.unconditional.jump(i8*)? I could then make it only lower to the<br>
> jump and add an intrinsic that lowered to a function label as well.<br>
<br>
</div>I'd imagine that might present more problems. For example, if you used<br>
either intrinsic in the middle of a regular function the behavior would not<br>
necessarily be well defined. It would be necessary to carefully document<br>
where and how these intrinsics may be used.<br></blockquote><div><br></div><div>Taking these considerations into account, I propose this:</div><div><br></div><div>Jump functions created for the jump table are actual functions, marked with a new jumptable attribute, as well as naked and noreturn and optnone. Each table is put in a special section using the section attribute, and alignment of these functions is done using the align attribute. The combination of these attributes means that the function has no preamble or postamble, so it consists of exactly a global function label and its instructions.</div>

<div><br></div><div>Then I think it would make sense to create an intrinsic like llvm.jumptable.instr(i8*) that would be a placeholder for an unconditional jump. I can add code to the verifier that insists on two conditions:</div>

<div><br></div><div>1. functions marked as jumptable must have exactly two instructions: an llvm.jumptable.instr followed by a unreachable.</div><div>2. llvm.jumptable.instr can only occur in a jumptable function.</div><div>

<br></div><div>I think this handles the problem of using llvm.jumptable.instr in normal functions: that isn't allowed. And I think it deals with the problems of non-local behavior by making functions out of the things that really are functions. Each entry in the jump table really is a function, albeit a rather strange one, so it should look like a function at the IR level.</div>

<div><br></div><div>In other words, this change would add a new attribute that marks a very specialized kind of function and an intrinsic that can only occur in this kind of function.</div><div><br></div><div>What do you think?</div>

<div><br></div><div>Tom</div></div></div></div>