<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 13, 2014 at 9:19 PM, Justin Bogner <span dir="ltr"><<a href="mailto:mail@justinbogner.com" target="_blank" class="cremed">mail@justinbogner.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div><br></div></div></div><div>The instrumentation based profiling is done in the front end, and the counters are related to parts do the AST. Their isn't enough information for a backend pass to map them to *anything*. We feed block frequency and branch probability through metadata, much like the sampling based approach, but it happens during irgen in the front end, rather than in a backend pass.</div>
</blockquote><div><br></div><div>Ah, OK. At least we get the annotations through to the backend. So, instrumentation gathers both block and edge weights? Or do you derive edge weights from blocks?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div><br></div><div>While it might be possible to translate the instrumentation format to the profile format, it wouldn't be possible to go the other way, and the translation would be imperfect. </div></blockquote><div>
<br></div><div>I'm only interested in passing the instrumentation down to the back end. Are you folks thinking of doing other kinds of instrumentation? (value profiling, for example).</div><div><br></div><div><br></div>
<div>Thanks. Diego.</div></div></div></div>