<div dir="ltr">= Background =<div><br></div><div>We are trying to introduce a target-dependent intrinsic that compiles to a read of a volatile register.  In this case, the register holds a perf counter value, but in general the register can hold any volatile value.  The problem we have is that it seems this cannot be modeled in LLVM currently.</div>
<div><br></div><div><br></div><div>= Issue =</div><div><br></div><div>The issue we are having is deciding how to represent the intrinsic in LLVM IR; specifically, the intrinsic properties.  We cannot use IntrNoMem since that does not model a volatile read of a value.  For example, if we have two calls to the intrinsic in a function, the optimizers will eliminate one of the reads and replace it with the value from the other read.</div>
<div><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div><font face="courier new, monospace">%i1 = tail call i32 @llvm.foo()</font></div><div><font face="courier new, monospace">%i2 = tail call i32 @llvm.foo()</font></div>
<div><font face="courier new, monospace">%i3 = add i32 %i1, %i2</font></div><div><br></div><div>becomes</div><div><br></div><div><font face="courier new, monospace">%i1 = tail call i32 @llvm.foo()</font></div><div><font face="courier new, monospace">%i2 = add i32 %i1, %i2</font></div>
<div><br></div><div>Since the read should be volatile, this is not what we want.  On the other hand, we do not want to use an empty set of properties since this is too conservative and prevents valid optimizations.  For example, if we do not use any Intr* properties, the optimizers cannot prove that the intrinsic does not modify memory.</div>
<div><br></div><div><font face="courier new, monospace">store i32 42, i32* %ptr</font></div><div><font face="courier new, monospace">%i1 = tail call i32 @llvm.foo()</font></div><div><font face="courier new, monospace">%i2 = load i32* %ptr</font></div>
<div><font face="courier new, monospace">...</font></div><div><font face="courier new, monospace">ret i32 %i2</font></div><div><br></div><div>should be optimized to</div><div><br></div><div><font face="courier new, monospace">store i32 42, i32* %ptr</font></div>
<div><font face="courier new, monospace">%i1 = tail call i32 @llvm.foo()</font></div><div><font face="courier new, monospace">...</font></div><div><font face="courier new, monospace">ret i32 42</font></div><div><br></div>
<div>but this does not happen since the optimizers cannot prove that the intrinsic did not modify the value in memory at %ptr.</div><div><br></div><div>The IntrReadMem property gets us a bit closer, but still does not model the volatile property correctly.  The optimizers correctly see the operation as read-only and can optimize other memory accesses between intrinsic calls accordingly, but they also assume that the intrinsic reads the same memory and its return value will not change if a store is not seen between calls to the intrinsic.  This is the definition of 'readonly' in LLVM IR, which is not quite what we want.  We still have the same issue as using IntrNoMem in this regard:</div>
<div><br></div><div><div><font face="courier new, monospace">%i1 = tail call i32 @llvm.foo()</font></div><div><font face="courier new, monospace">%i2 = tail call i32 @llvm.foo()</font></div><div><font face="courier new, monospace">%i3 = add i32 %i1, %i2</font></div>
<div><br></div><div>becomes</div><div><br></div><div><font face="courier new, monospace">%i1 = tail call i32 @llvm.foo()</font></div><div><font face="courier new, monospace">%i2 = add i32 %i1, %i2</font></div></div><div><br clear="all">
<div>unless there is a store instruction between the calls.  For correctness, we are better off using no properties (over-conservative).</div><div><br></div><div><br></div><div>Am I missing something here that could represent this kind of intrinsic?  It seems like we need a new function attribute readonly_volatile.</div>
<div><br></div>-- <br><br><div>Thanks,</div><div><br></div><div>Justin Holewinski</div>
</div></div>