<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 6 February 2014 13:59, Joerg Sonnenberger <span dir="ltr"><<a href="mailto:joerg@britannica.bec.de" target="_blank">joerg@britannica.bec.de</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="im"><span style="color:rgb(34,34,34)">This is not true. Even for nounwind, you want to get basic tables so</span><br>
</div>
that backtrace(3) works.<br></blockquote><div></div></div><br></div><div class="gmail_extra">Hi Joerg,</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">It's a matter of consensus, I believe. Is it the general consensus that we will *always* want unwind tables to exist? Code size is a clear reason to not want unwind tables at all, but there might not be many more. If the general consensus is that unwind tables are a must, and should only be turned off in special cases, then we just keep emitting them and create (or reuse) a flag to stop it. If not, language / flags decision (-fexception, -g, profiling, etc) should turn them on. However, if every one agrees that, no matter what, we *will* emit unwind tables, than the whole argument is moot, and there is absolutely nothing to "fix" besides removing -arm-disable-ehabi.</div>
<div><br></div><div class="gmail_extra">cheers,<br></div><div class="gmail_extra">--renato</div></div>