<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Feb 3, 2014 at 3:44 AM, Tim Northover <span dir="ltr"><<a href="mailto:t.p.northover@gmail.com" target="_blank">t.p.northover@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On 3 February 2014 09:24, Chandler Carruth <<a href="mailto:chandlerc@google.com">chandlerc@google.com</a>> wrote:<br>

> Currently, you're allowed to form a constant of aggregate type using any<br>
> number of other constants you like. This makes scanning the instructions of<br>
> the IR needlessly complex when looking for references to constants.<br>
<br>
</div>How would that work for VTables and such, which are global constants?</blockquote></div><br>I have no problems with aggregate constant initializers for global variables. We can support the syntax without allowing them through the verifier inside of function bodies.</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">My real problem lies with operands which are aggregate constant values.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">As I said in my followup though, this problem is strictly smaller than the constantexpr problem, and may not be worth addressing separately.</div>
</div>