<div dir="ltr">On 30 January 2014 09:55, Philip Reames <span dir="ltr"><<a href="mailto:listmail@philipreames.com" target="_blank">listmail@philipreames.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="im">On 1/29/14 3:40 PM, Nick Lewycky wrote:<br>


<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
The LLVM Module has an optional target triple and target datalayout. Without them, an llvm::DataLayout can't be constructed with meaningful data. The benefit to making them optional is to permit optimization that would work across all possible DataLayouts, then allow us to commit to a particular one at a later point in time, thereby performing more optimization in advance.<br>


<br>
This feature is not being used. Instead, every user of LLVM IR in a portability system defines one or more standardized datalayouts for their platform, and shims to place calls with the outside world. The primary reason for this is that independence from DataLayout is not sufficient to achieve portability because it doesn't also represent ABI lowering constraints. If you have a system that attempts to use LLVM IR in a portable fashion and does it without standardizing on a datalayout, please share your experience.<br>


</blockquote></div>
Nick, I don't have a current system in place, but I do want to put forward an alternate perspective.<br>
<br>
We've been looking at doing late insertion of safepoints for garbage collection.  One of the properties that we end up needing to preserve through all the optimizations which precede our custom rewriting phase is that the optimizer has not chosen to "hide" pointers from us by using ptrtoint and integer math tricks. Currently, we're simply running a verification pass before our rewrite, but I'm very interested long term in constructing ways to ensure a "gc safe" set of optimization passes.<br>

</blockquote><div><br></div><div><div>As a general rule passes need to support the whole of what the IR can support. Trying to operate on a subset of IR seems like a losing battle, unless you can show a mapping from one to the other (ie., using code duplication to remove all unnatural loops from IR, or collapsing a function to having a single exit node).</div>

</div><div><br></div><div>What language were you planning to do this for? Does the language permit the user to convert pointers to integers and vice versa? If so, what do you do if the user program writes a pointer out to a file, reads it back in later, and uses it?</div>

<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">One of the ways I've been thinking about - but haven't actually implemented yet - is to deny the optimization passes information about pointer sizing.</blockquote>

<div><br></div><div>Right, pointer size (address space size) will become known to all parts of the compiler. It's not even going to be just the optimizations, ConstantExpr::get is going to grow smarter because of this, as lib/Analysis/ConstantFolding.cpp merges into lib/IR/ConstantFold.cpp. That is one of the major benefits that's driving this. (All parts of the compiler will also know endian-ness, which means we can constant fold loads, too.)</div>

<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Under the assumption that an opto pass can't insert an ptrtoint cast without knowing a safe integer size to use, this seems like it would outlaw a class of optimizations we'd be broken by.<br>

</blockquote><div><br></div><div>Optimization passes generally prefer converting ptrtoint and inttoptr to GEPs whenever possible. I expect that we'll end up with *fewer* ptr<->int conversions with this change, because we'll know enough about the target to convert them into GEPs.</div>

<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">My understanding is that the only current way to do this would be to not specify a DataLayout.  (And hack a few places with built in assumptions.  Let's ignore that for the moment.)  With your proposed change, would there be a clean way to express something like this?<br>

</blockquote><div><br></div><div>I think your GC placement algorithm needs to handle inttoptr and ptrtoint, whichever way this discussion goes. Sorry. I'd be happy to hear others chime in -- I know I'm not an expert in this area or about GCs -- but I don't find this rationale compelling.</div>

<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">p.s. From reading the mailing list a while back, I suspect that the SPIR folks might have similar needs.  (i.e. hiding pointer sizes, etc..)  Pure speculation on my part though.<br>

</blockquote><div><br></div><div>The SPIR spec specifies two target datalayouts, one for 32 bits and one for 64 bits.</div><div><br></div><div>Nick</div><div><br></div></div></div></div>