<div dir="ltr"><div class="gmail_extra">My 2 cents...</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jan 21, 2014 at 5:39 PM, Duncan P. N. Exon Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:dexonsmith@apple.com" target="_blank">dexonsmith@apple.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":b2f" style="overflow:hidden">1. Is this considered a change to the C API (and, thus, banned)?<br></div></blockquote>
<div><br></div><div>I think this would indeed be a significant semantic change to the C API.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":b2f" style="overflow:hidden">

2. Are there any consumers that rely on llvm::Module being accessible after<br>
   LTOCodeGenerator::addModule?  What about llvm::TargetMachine?<br></div></blockquote><div><br></div><div>I think we have to assume so. That's the down side to saying it is a stable C API.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div id=":b2f" style="overflow:hidden">
3. Would the proposed behaviour be especially surprising?</div></blockquote></div><br>No, the behavior you describe seems sensible. I would just expect it to need to go under a separate/new API to preserve backwards compatibility.</div>
</div>