<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jan 21, 2014 at 2:55 PM, Andrew Trick <span dir="ltr"><<a href="mailto:atrick@apple.com" target="_blank">atrick@apple.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="adM"><div class="im"><div><div>On Jan 21, 2014, at 2:51 PM, Chandler Carruth <<a href="mailto:chandlerc@google.com" target="_blank">chandlerc@google.com</a>> wrote:</div>
<br><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jan 21, 2014 at 2:44 PM, Arnold Schwaighofer <span dir="ltr"><<a href="mailto:aschwaighofer@apple.com" target="_blank">aschwaighofer@apple.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">The LoopVectorizer depends on LCSSA and LoopSimplify. Both are loop passes. We will have to make them also available as utility functions.</blockquote>

</div><br>Yuck. We still need to fix these at least, but that's much better than teaching *all* the loop passes to preserve BPI and BFI.</div></div>
</blockquote></div><br></div></div><div>Or have function-level variants of these passes?</div></blockquote></div><br>Yea, that's the other option. LCSSA and LoopSimplify are already really weird in that they are "dependencies" but are actually transform passes not analyses. Anyways, this should probably be a different thread...</div>
</div>