<div dir="ltr">I've not yet looked at the code, but just to give you somewhat raw numbers:<div><br></div><div>Across all of our benchmarks there was overall change outside of the noise. There is one benchmark that may have been improved, but I'm not 100% certain it'll be reproducible as opposed to a fluke run.</div>
<div><br></div><div>While this isn't fantastic news, on the flip side, nothing regressed, so that's a really good sign. Also, no size regressions to speak of (0.02%? yea, no one will care).</div><div><br></div><div>
>From a performance stance I think this patch looks fine if you guys are seeing significant improvements.</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jan 20, 2014 at 11:58 AM, Quentin Colombet <span dir="ltr"><<a href="mailto:qcolombet@apple.com" target="_blank">qcolombet@apple.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">Hi Chandler,<div><br></div><div>Here is an updated patch, that I plan to submit for review.</div>
<div>In particular, it has the rollback mechanism when the addressing mode is not profitable.</div><div><br></div><div>Could you run some benchmarks with it?</div><div><br></div><div>Thanks,<br><div>
<div style="text-indent:0px;letter-spacing:normal;font-variant:normal;text-align:-webkit-auto;font-style:normal;font-weight:normal;line-height:normal;text-transform:none;white-space:normal;font-family:Helvetica;word-wrap:break-word;word-spacing:0px">
-Quentin</div><div style="text-indent:0px;letter-spacing:normal;font-variant:normal;text-align:-webkit-auto;font-style:normal;font-weight:normal;line-height:normal;text-transform:none;white-space:normal;font-family:Helvetica;word-wrap:break-word;word-spacing:0px">
</div></div></div></div>
<br><div style="word-wrap:break-word"><div><div><div style="text-indent:0px;letter-spacing:normal;font-variant:normal;text-align:-webkit-auto;font-style:normal;font-weight:normal;line-height:normal;text-transform:none;white-space:normal;font-family:Helvetica;word-wrap:break-word;word-spacing:0px">
</div>

</div>
<br><div><div>On Jan 7, 2014, at 11:40 AM, Chandler Carruth <<a href="mailto:chandlerc@google.com" target="_blank">chandlerc@google.com</a>> wrote:</div><br><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">
<br><div class="gmail_quote">On Tue, Jan 7, 2014 at 2:24 PM, Quentin Colombet <span dir="ltr"><<a href="mailto:qcolombet@apple.com" target="_blank">qcolombet@apple.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>I agree with Andy and Jim.</div><div>Actually, I have prototyped a compiler that does exactly this kind of promotion in CodeGenPrepare.</div>

<div>Basically, I have updated the addressing mode matcher so that it moves a sext that is in a way of an addressing mode (i.e., it promotes the operand of the sext, let us call this operand def, if it is legal to do so, and sign extends the operands of def). When the matcher does not manage to absorb more computation after promoting def, it can revert the promotion.</div>

<div><br></div><div>I am currently benchmarking this solution and I’ll update this thread with the results.</div></blockquote></div><br>Very cool. Could you share the patch? I can also run some benchmarks.</div></div>
</blockquote></div><br></div></div><br></blockquote></div><br></div>