Sounds good. I'm pretty backlogged but I'll try to get to it as soon as I can. I've poked Jim as well on the email to have multiple people on the hook. :)<br><br>-eric<br><br><div>On Mon Dec 16 2013 at 12:39:15 PM, David Woodhouse <<a href="mailto:dwmw2@infradead.org">dwmw2@infradead.org</a>> wrote:</div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Mon, 2013-12-16 at 19:46 +0000, Eric Christopher wrote:<br>
><br>
> I'm catching up on email at the moment so I don't know if you've done<br>
> this, but patches should go to llvm-commits for review if you wouldn't<br>
> mind.<br>
<br>
I have done so. I've since worked out that the signed 16-bit relocation<br>
is probably entirely pointless and I should just drop the assert() from<br>
the first patch in the series, and drop the second patch entirely. And<br>
I've gone a little further and have .code16 actually working for the<br>
"test" case which provoked me into looking at it in the first place. But<br>
since nobody's responded, it didn't seem worth spamming the list with<br>
another series just yet. I'll update my git tree at<br>
<a href="http://git.infradead.org/users/dwmw2/llvm.git" target="_blank">http://git.infradead.org/<u></u>users/dwmw2/llvm.git</a><br>
<br>
--<br>
dwmw2<br>
<br>
</blockquote>