<div dir="ltr">You have got a point.  I did code in C++ before the STL became common.  In fact, most C++ coder's initial take on STL was that it was too expensive (in terms of clocks) and too bulky.  <div><br></div><div>
I don't know what the status is of the language now, but I fear that it is still in a sort of everlasting flux.  I got so very tired to the core of my being because C++ was constantly evolving so that you never knew what features you could rely on.  When I last seriously used C++, you couldn't even be sure that your favorite compiler supported bool.  Some did, some didn't. </div>
<div><br></div><div>On the other hand, I have to recommend to you that you set aside a few hours to play with C#.  It is sort of the C syntax superimposed upon the Pascal language, with some features stripped and OOP added.  Anders Hejlsberg, the guy behind C# and .NET, did Borland Turbo Pascal and PolyPascal/Compass Pascal before that.  C# is a very laid-back and easy-going language, where I perceive C++ as a rather harsh and demanding language.  C# is a very well thought out language, where I personally find that C++ is more of a trial-and-error evolution of concepts.  I suspect that the only thing that C++ perhaps has added to the notion of programming languages is the concept of friend classes and friend operators and I suspect that these originate elsewhere.</div>
<div><br></div><div>I have tried a couple of times to write my compiler in C++ (primarily to be able to use the LLVM native C++ interface, but also to be able to do an interpreter or JIT'ing).  And both times I finally got fed up with C++ and decided to abandon that path altogether.  A thing that drives me crazy is that you don't have Ada's and C#'s clean membership operators (dot, every time), but still suffer from C's variants: ., ->, and in C++ even things like ->*.  That tires me :-)  I usually try to keep everything pointers only so that I don't have to switch forth and back between writing . and ->, but that obviously has some impact on performance because you need to allocate stuff on the heap that could have gone on the stack. The fact that you have to declare your class members publicly also drives me crazy - because it is so very hard to avoid exposing underlying operating system APIs and libraries like LLVM.  My relationship to C++ can best be seen from the fact that I have decided to write the bootstrap compiler in C#, generate LLVM IR, and then invoke Clang from it.  I don't know what I will be doing in the next iteration of the compiler, but I'll figure something out.  Perhaps just stick with the LLVM IR->Clang method.</div>
<div><br></div><div>Personally, I think that a well-designed language must be designed with LTO in mind.  Ada was such a language, even despite of its many flaws, and I know for sure that my language will be such a language.  This has the added effect that you do not need to expose any implementation details in the public interface; the LTO can quietly allocate things on the stack when they are only used locally and the rest goes on the heap.  I don't think you can do that sort of tricks with any implementation of C++ because everything in the C++ universe is so C-ishly bound at compile time.</div>
<div><br></div><div>What I should do is to finish up my language and then begin the enormous project of translating LLVM from C++ to that language.  Now, that would be interesting!  I'd learn so very much from the project and my own language would grow rapidly as a result of it being used for something.  But I think I am dreaming here.<br>
</div><div><br></div><div><div>But I'll take your points into consideration.  Because there's no doubt that I would benefit from learning the STL.  If for nothing else, then to be able to do something better than that.</div>
<div><br></div></div><div><br></div><div>-- Mikael</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2013/11/27 Sean Silva <span dir="ltr"><<a href="mailto:chisophugis@gmail.com" target="_blank">chisophugis@gmail.com</a>></span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 26, 2013 at 10:35 PM, Mikael Lyngvig <span dir="ltr"><<a href="mailto:mikael@lyngvig.org" target="_blank">mikael@lyngvig.org</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Without ANY intent of offending anybody, I simply don't like C++.  I did code in it for some 12 years back from 1990 to 2002, but then I left it behind with a feeling of happiness.  The main reason I am _trying_ to make a new language is that I hope to one day come up with something that can help retiring C++.  I love C# but that language is yet too slow for many demanding problem domains.</div>

</blockquote><div><br></div><div>C++ is far from perfect, but it's pretty amazing (especially with C++11); I'm frequently shocked by how cleanly things can be implemented. If you haven't been in contact with the language for a decade+, you may want to give it another shot. Also, the feedback from every code patch you get reviewed will move you exponentially closer towards an up-to-date working knowledge of the language.</div>

<div><br></div><div>It sounds like a large portion of your time with C++ was spent in the pre-STL days. Personally, grokking the STL is the single biggest thing that ever happened to me as a programmer, and is the reason that I stick with C++ (AFAIK there is no other mainstream language that can even model the STL). If you never had the chance to grok the STL, then I would say *definitely* give C++ another shot.</div>

<div><br></div><div>-- Sean Silva</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>
<br></div><div>That being said, I don't seriously believe I'll ever finish up my own language, but as long as I am having a good time along the way, I don't mind.  Now I spend the majority of my spare time on LLVM documentation (most of it still pending submission because of various factors).  Once the dust settles from all the documentation projects I've started on (Arch Linux build doc, Debian build doc, Windows build doc, Mapping High-Level Constructs to LLVM IR), I plan to resume work on my own language, which will be something like Python-syntax C# without .NET and perhaps with optional garbage collection.  </div>


<div><br></div><div>Perhaps I'll some day gather up the courage to pick an easy bug report and fix that, but it is not very likely that I ever become a core coder on LLVM.</div><span><font color="#888888"><div>
<br></div><div><br></div><div>-- Mikael</div>
</font></span></div><div><div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2013/11/27 Sean Silva <span dir="ltr"><<a href="mailto:chisophugis@gmail.com" target="_blank">chisophugis@gmail.com</a>></span><br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 26, 2013 at 9:58 PM, Mikael Lyngvig <span dir="ltr"><<a href="mailto:mikael@lyngvig.org" target="_blank">mikael@lyngvig.org</a>></span> wrote:<br>



<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Thanks for the lecture :)  But I was not planning on changing a single line in LLVM/Clang.  I stick to the documentation until I've learned to swim, perhaps even forever.  Ah, now I see.  You thought I meant "should I modify the code to do this or that."  I only meant to change the documentation.  Please refer to the patch I've sent on LLVM-commits.  That's about what I had in mind.  I am fully aware that you cannot simply dive in and hack away on the handling of the %0 temporary.  I wouldn't ever dream of doing that!</div>



</blockquote><div><br></div><div>You should dream of doing that. Nobody else has stepped up to do it. Hack on the code; ultimately that's where the action is and where you will gain understanding. </div><div>(And I'm probably the worst person to give this advice since I do so little code hacking during the school year. I swear, I really do prefer coding; when I'm at work with a nice fast machine it's a lot nicer to hack, but at school with a crappy machine, the situation usually only permits reviewing patches on the mailing lists or docs changes.)</div>



<div><br></div><div>AFAIK nobody is an "expert" in that code (its probably long out of core for even the people that wrote it); if you dive into it, you can become a local expert in it.<br></div><div><br></div>


<div>
-- Sean Silva</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span><font color="#888888"><div>




<br></div><div><br></div><div>-- Mikael<br><div><br></div><div><br></div></div></font></span></div><div><div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2013/11/27 Sean Silva <span dir="ltr"><<a href="mailto:chisophugis@gmail.com" target="_blank">chisophugis@gmail.com</a>></span><br>




<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>(gah, this turned into a huge digression, sorry)</div>



<div><br></div>The implicit numbering of BB's seems to be a pretty frequent issue for people. Surprisingly, the issue boils down to simply changing the IR asm (.ll file) syntax so that it can have "unnamed BB's" in a recognizable way that fits in with how unnamed values work (the asmprinter makes an effort to print a comment with the BB number, but the connection is hard to see and it's confusing).<div>





<br></div><div>The thing that makes this not-as-easy-as-it-looks is doing it in a way that preserves compatibility with previous IR (and being able to convince yourself that this is the case), and the fact that the IR-parsing code is a bit twisty (it's not bad, but the way that some things work is subtly different from what you would expect) and you have to find something that "fits well" with what's there, doesn't require major reworking of the existing code, etc.<div>





<br></div><div>An alternative approach is to document very clearly this issue. That might be good in the short term, but IMO the time would be better spent ruminating over a way to fit this into the syntax, and thinking deeply/finding a way to convince yourself and others that this change doesn't break previous .ll files.</div>





<div><br></div><div>It's just about thinking and coming up with a new syntax that fits well and that won't break existing .ll files. The key places for making this round-trip are AssemblyWriter::printBasicBlock in lib/IR/AsmWriter.cpp and LLParser::ParseBasicBlock in lib/AsmParser/LLParser.cpp. The parsing side is likely to be entirely in lib/AsmParser/LLLexer.cpp where you need to find a way to get a new token "LocalLabelID" returned for the new syntax.</div>





<div><br></div><div>To reiterate, the goal of such a change is solely to avoid people getting confused about the implicit numbering. It needs to be reminiscent/suggestive of the instruction numbering syntax to avoid this confusion.</div>





<div><br></div><div>Heck, there may be something within the existing syntax that would work fine for this, but which we can recognize as being "unnamed", rather than a unique name e.g. currently $1: will give the BB a name "$1" (in the sense of getName()), and then "$2:" will give a name "$2", etc., which will cause a lot of pointless string allocations; recognizing a decimal number here might be all that's needed (and updating the outputting code accordingly), although I'm not sure a prefix $ is the best syntax.</div>





<div><br></div><div>Maybe we could even get away with %42: as a BB label and that would be maximally reminiscent. The way that numbered local variables are handled is sort of ad-hoc (it is actually also handled in the Lexer; all the parser sees is lltok::LocalVarID). By just changing LLLexer::LexPercent in LLLexer.cpp to recognize a local label and emit a "LocalLabelID" token, then adding an `else if` to the first `if` in LLParser::ParseBasicBlock, you could probably get a working solution too. However, this introduces an inconsistency in that now there's this pseudo-common syntax (%[0-9]+) for unnamed things for both BB's and instructions, but in the case of instructions, the % sigil is always needed, while the label syntax isn't sigilized by default, but permits this weird sigilized temporary numbered form. Maybe that slight inconsistency is worth it? If the inconsistency is really bothersome, we could also have BB's be able to start sigilized with % in the other case like instructions are (there is no ambiguity because of the trailing `:`), but allow the unsigilized versions for compatibility; this may be more consistent from a semantic perspective too, since we refer to them sigilized when used as instruction operands.</div>





<div><br></div><div>Or maybe you could have the BB be numbered just like `42:` without the sigil. We already lex a label like 42:, but we just have the issue that I mentioned with $1: that we set this string as the getName() value which creates a bunch of useless strings. If you just change the code to emit a "LocalLabelID" for this case and imitate how we handle locally numbered instructions, that could be a pretty clean fix. However, that would change the behavior for how we handle a label like `0:`, for example, with this behavior, the following IR asm would work:</div>





<div><br></div><div><div>define void @foo() {</div><div>0:</div><div>  %1 = alloca i8*</div><div>  ret void</div><div>}</div><div><br></div><div>but since with our current behavior we handle `0:` as a BB name and set it's getName() as "0", which causes it to not take up the first unnamed value slot (the %0'th one), so then you get an error that %1 should be %0. This may be an annoying forwards-compatibility issue for a while when we still have to work with not-trunk LLVM's, and this incompatibility may not be worth it. Actually all the suggestions that I've made so far have this same issue :/ Actually I think that it is unsolvable without a forwards-compatibility break due to this (any label that was previously accepted would not increment the unnamed local counter, which would cause all the existing unnamed locals to be off by one and cause an error). We do break forward-compatibility from time to time (e.g. the syntax for the new attributes system), so it might not be that big of an issue (although obviously the community will have to decide about the trade-off for a temporary nuisance vs. the issue this solves). If breaking forwards-compatibility is OK, then I would strongly suggest the `0:` syntax or `%0:`.</div>





<div><br></div><div>Hopefully I've given you a bit of the flavor of the issues involved. It's basically just a problem of sitting down and thinking hard, finding something cleanly-implementable that doesn't break backwards compatibility, and checking with the community that the syntax is agreeable and that any forwards-compatibility break is ok.</div>





<div><br></div><div>-- Sean Silva</div></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 26, 2013 at 8:02 PM, Mikael Lyngvig <span dir="ltr"><<a href="mailto:mikael@lyngvig.org" target="_blank">mikael@lyngvig.org</a>></span> wrote:<br>





<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">The language reference states that local temporaries begin with index 0, but if I try that on my not-entirely-up-to-date v3.4 llc (it is like a week old), I get an error "instruction expected to be numbered '%1'".<div>






<br></div><div>Also, quite a few examples in the LR uses %0 as a local identifier.</div><div><br></div><div>Should I fix those or is it a problem in llc?</div><span><font color="#888888"><div><br></div><div>
<br></div><div>-- Mikael</div><div><br></div>
</font></span></div>
<br>_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:LLVMdev@cs.uiuc.edu" target="_blank">LLVMdev@cs.uiuc.edu</a>         <a href="http://llvm.cs.uiuc.edu" target="_blank">http://llvm.cs.uiuc.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>
</blockquote></div><br></div>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>
</blockquote></div><br></div>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>
</blockquote></div><br></div>