<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 14, 2013 at 1:04 PM, Rafael Espíndola <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com" target="_blank" class="cremed">rafael.espindola@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">> I think the cost of carrying it around is essentially zero. I'm happy to do<br>
> any of the maintenance. People who don't know how to use it or want to learn<br>
> how to use it don't need to use it. If it isn't making their job of writing<br>
> tests sufficiently easier to justify, then they don't use it. I see this as<br>
> a good pattern.<br>
<br>
</div>That is not the case. If the test finds any bug at all, people have to<br>
look at the testcase and see if it is failing.<br>
<br>
Even if not bug is found, someone doing refactoring has to change the<br>
test to use the new apis.</blockquote></div><br>Yes, but this is relatively rare in both cases. I looked at the maintenance burden of unittest/... and it doesn't look like this is a common occurrence in LLVM. I also expect the results of using these tools to be easier for maintainers rather than harder in most cases. (See my reply to Sean and C. Bergstrom...)</div>
</div>