<div dir="ltr">On Wed, Nov 6, 2013 at 5:38 PM, "C. Bergström" <span dir="ltr"><<a href="mailto:cbergstrom@pathscale.com" target="_blank">cbergstrom@pathscale.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra">
<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On 11/ 7/13 12:27 AM, Tim Northover wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

If the new feature requires out-of-tree LLVM users to upgrade their<br>
toolchains then we may only be giving them a month or less warning,<br>
even if we are giving downstream packagers 6 months.<br>
</blockquote>
Correct.  That's not enough warning.<br>
</blockquote>
If we decide to delay this yet again (it's been on the cards since<br>
January, so I'm personally opposed, but still...) we should at least<br>
start counting the "acceptable notice" from the start of this thread<br>
rather than when the dust settles.<br>
</blockquote></div>
because a discussion starts - and the Tea party wants their way.. it doesn't mean it's final. I'd love to ignore this thread until something is actually announced... with "proper" notice..<br></blockquote>
<div><br></div><div>A personal question: is there any way we could modify some part of the build to do some of the "non-fatal but difficult to ignore" announcement if the building compiler can't handle the upcoming constructs? Eg, just thinking off the top of my head here, could we abuse the make check/lit mechanism to get a file with C++11 features that are going to be used in X months compiled with the building compiler, so that people running projects following ToT and who run "make check" regularly will get a new failure if they'll be facing problems ahead? I suspect actually using the tests would be more trouble than it's worth in terms of public buildbots, but something that showed that there was an upcoming issue that happened each time you rebuilt LLVM as you follow ToT might help keep the mandatory warning period from becoming really high.<br>
</div><br clear="all"></div>-- <br><div>cheers, dave tweed__________________________</div><div>high-performance computing and machine vision expert: <a href="mailto:david.tweed@gmail.com" target="_blank">david.tweed@gmail.com</a></div>
<div>"while having code so boring anyone can maintain it, use Python." -- attempted insult seen on slashdot</div><div> </div>
</div></div>