<div dir="ltr"><div>If you're talking about the IR, then I don't think so.<br>It seems like perfectly valid.<br><br></div>H.<br></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Nov 4, 2013 at 2:25 PM, Rafael Espíndola <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com" target="_blank">rafael.espindola@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 4 November 2013 08:19, Henrique Santos<br>
<div class="im"><<a href="mailto:henrique.nazare.santos@gmail.com">henrique.nazare.santos@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Well, what I had in mind was actually something like the following:<br>
><br>
> entry:<br>
>   result0 = invoke func0 to defer_block unwind landing0<br>
><br>
> landing0:<br>
>   landingpad<br>
>   result1 = invoke func1 to defer_block unwind landing1<br>
><br>
> landing1:<br>
>   landingpad<br>
>   br defer_block<br>
><br>
> defer_block:<br>
>   result = phi [ result0, entry ], [ result1, landing0 ], [ null, landing1 ]<br>
>   ...<br>
><br>
> This doesn't have landing pads with multiple predecessors like he said,<br>
> but I don't think that would make much difference.<br>
> The "defer block", however, is the target of multiple invokes.<br>
> I hope this makes sense. : )<br>
<br>
</div>It does. Do we produce an error/assert in this case?<br>
<br>
Cheers,<br>
Rafael<br>
</blockquote></div><br></div>