<div dir="ltr">On Mon, Oct 28, 2013 at 4:47 PM, "C. Bergström" <span dir="ltr"><<a href="mailto:cbergstrom@pathscale.com" target="_blank">cbergstrom@pathscale.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra">
<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">For those driving c++11 in clang/llvm - Would it generally be acceptable to have a "sunrise" period where the preliminary evaluation has been done (buildbots, compiler evaluate.. etc) and the 1st actual c++11 commit hits the repo. (30-60 days?)<br>
</blockquote><div><br></div><div>I believe we already have buildbots testing with C++11 enabled for many of the configurations we support. (And we already use some of the new features if C++11 support is available.) Plus a couple of LLVM subprojects are already using C++11, and I believe they have buildbots.</div>
<div><br></div><div>In short, I don't think this is something for which we need any action other than to check that we are already doing the right thing. We already have a strongly-enforced policy of rolling back/fixing changes that break bots, so if we are happy with our buildbot coverage, we're all good here.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
-------------<br>
My concern/thoughts - When we swap out STDCXX for libc++ - We aren't able to self host clang. This could be entirely *our* fault, but it hasn't been investigated extensively. (We also see Perennial C++ testsuite regressions which appear to come from libc++, but also not investiaged/confirmed) Having a sunrise period would allow us to investigate this as well as report any potentially blocking problems.<br>
</blockquote><div><br></div><div>[As an aside: I use libc++ for my Clang development (on Ubuntu Linux), and it works for me (tm). This is with libstdc++ providing the ABI pieces, rather than libc++abi or libcxxrt, though.]</div>
</div></div></div>