<div dir="ltr">On Wed, Jul 31, 2013 at 10:33 AM, Chandler Carruth <span dir="ltr"><<a href="mailto:chandlerc@google.com" target="_blank">chandlerc@google.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><p dir="ltr"><br>
On Jul 31, 2013 10:16 AM, "Stephen Lin" <<a href="mailto:swlin@post.harvard.edu" target="_blank">swlin@post.harvard.edu</a>> wrote:<br>
><br>
> Oh, well, I don't actually have any objection to the patch (I'm not<br>
> sure if Oscar does) or work in this direction. (So apologies for<br>
> hijacking, it's just I wanted to back up the sentiment that Oscar<br>
> expressed initially.)<br>
><br>
> I'm honestly just trying to understand why the engineering focus is<br>
> where it is, and wonders if anyone has put any thought into supporting<br>
> our own (or possibly someone else's, if it's documented) C++ ABI on<br>
> Windows, as a either a subgoal or parallel goal of full MSVC C++ ABI<br>
> implementation. As I said before, something like that wouldn't just be<br>
> a stop gap, it would provide real benefits on its own.<br></p>
</div><p dir="ltr">Thia patch and the others currently under development seem clearly aimed at compatibility<br>
 If you or others are interested in something else then mail the patches. I don't think any of this precludes the other.</p></blockquote><div>Just to clarify, there's no patch for this particular issue yet.  This is an RFC so I don't waste time on patches that will be rejected due to high level concerns.<br>
</div></div></div></div>