<div dir="ltr">On Tue, Jul 16, 2013 at 9:34 PM, Bob Wilson <span dir="ltr"><<a href="mailto:bob.wilson@apple.com" target="_blank" class="cremed">bob.wilson@apple.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><br><div><div class="im"><div>On Jul 16, 2013, at 5:51 PM, Eli Friedman <<a href="mailto:eli.friedman@gmail.com" target="_blank" class="cremed">eli.friedman@gmail.com</a>> wrote:</div>
<br></div><blockquote type="cite"><div style="font-size:12px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">
<div class="im">On Tue, Jul 16, 2013 at 5:21 PM, Quentin Colombet <<a href="mailto:qcolombet@apple.com" target="_blank" class="cremed">qcolombet@apple.com</a>> wrote:<br></div><div class="im"><blockquote type="cite">
** Advices Needed **<br><br>1. Decide whether or not we want such capabilities (if we do not we may just<br>add sporadically the support for a new warning/group of warning/error).<br>2. Come up with a plan to implement that (assuming we want it).<br>
</blockquote><br>The frontend should be presenting warnings, not the backend; adding a<br>hook which provides the appropriate information shouldn't be too hard.<br>Warnings coming out of the backend are very difficult to design well,<br>
so I don't expect we will add many.  Also, keep in mind that the<br>information coming out of the backend could be used in other ways; it<br>might not make sense for the backend to decide that some piece of<br>information should be presented as a warning.  (Consider, for example,<br>
IDE integration to provide additional information about functions and<br>loops on demand.)</div></div></blockquote><br></div><div>I think we definitely need this.  In fact, I tried adding something simple earlier this year but gave up when I realized that the task was bigger than I expected.  We already have a hook for diagnostics that can be easily extended to handle warnings as well as errors (which is what I tried earlier), but the problem is that it is hardwired for inline assembly errors.  To do this right, new warnings really need to be associated with warning groups so that can be controlled from the front-end.</div>
<div><br></div><div>I agree with Eli that there probably won’t be too many of these.  Adding a few new entries to clang’s diagnostic .td files would be fine, except that the backend doesn’t see those.  It seems like we will need something in llvm that defines a set of “backend diagnostics”, along with a table in the frontend to correlate those with the corresponding clang diagnostics.  That seems awkward at best but maybe it’s tolerable as long as there aren’t many of them.</div>
</div></blockquote><div><br></div><div>I actually think this is the wrong approach, and I don't think it's quite what Eli or I am suggestion (of course, Eli may want to clarify, I'm only really clarifying what *I'm* suggesting.</div>
<div><br></div><div>I think all of the warnings should be in the frontend, using the standard and existing machinery for generating, controlling, and displaying a warning. We already know how to do that well. The difference is that these warnings will need to query the LLVM layer for detailed information through some defined API, and base the warning on this information. This accomplishes two things:</div>
<div><br></div><div>1) It ensures the warning machinery is simple, predictable, and integrates cleanly with everything else in Clang. It does so in the best way by simply being the existing machinery.</div><div><br></div>
<div>2) It forces us to design reasonable APIs in LLVM to expose to a FE for this information. A consequence of this will be to sort out the layering issues, etc. Another consequence will be a strong chance of finding general purpose APIs in LLVM that can serve many purposes, not just a warning. Consider JITs and other systems that might benefit from having good APIs for querying the size and makeup (at a high level) of a generated function.</div>
<div><br></div><div>A nice side-effect is that it simplifies the complexity involved for simple warnings -- now it merely is the complexity of exposing the commensurately simple API in LLVM. If instead we go the route of threading a FE interface for *reporting* warnings into LLVM, we have to thread an interface with sufficient power to express many different concepts.</div>
<div><br></div><div>-Chandler</div></div></div></div>