<div dir="ltr">On Tue, Jul 16, 2013 at 1:37 PM, Xinliang David Li <span dir="ltr"><<a href="mailto:xinliangli@gmail.com" target="_blank" class="cremed">xinliangli@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra">
<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Tue, Jul 16, 2013 at 1:33 PM, Chandler Carruth <<a href="mailto:chandlerc@google.com" class="cremed">chandlerc@google.com</a>> wrote:<br>

> On Tue, Jul 16, 2013 at 1:18 PM, Xinliang David Li <<a href="mailto:xinliangli@gmail.com" class="cremed">xinliangli@gmail.com</a>><br>
> wrote:<br>
>><br>
>> Ignoring FE time which can be fully parallelized and assuming 10%<br>
>> compile time is spent in serial module passes, 25% time is spent in<br>
>> CGSCC pass, the maximum speed up that can be gained by using function<br>
>> level parallelism is less than 3x.  Even adding support for parallel<br>
>> compilation for leaves of CG in CGSCC pass won't help too much -- the<br>
>> percentage of leaf functions is < 30% in large apps I have seen.<br>
><br>
><br>
> Can you clarify what you're basing these assumption on or how you derived<br>
> your data?<br>
><br>
<br>
</div>Those numbers are purely speculative -- does Clang has an option to<br>
dump the time breakout of each passes such as -ftime-report in GCC?<br></blockquote><div><br></div><div>We have the functionality... I thought we wired -ftime-report up to it? If that doesn't work I'll have to go digging.</div>
</div></div></div>