<div dir="ltr">This is a question regarding constraint selection (and unnecessary spills) for gcc inline assembly, originally asked on <a href="http://stackoverflow.com/questions/16850309/clang-llvm-inline-assembly-multiple-constraints-with-useless-spills-reload">stackoverflow</a>, regarding code generation by clang / llvm. After receiving a response on the <a href="http://lists.cs.uiuc.edu/pipermail/cfe-dev/2013-June/030017.html">cfe-dev</a> list from Eli Friedman, I wanted to know if there are any significant barriers to improving inline assembly? Would it require a major refactoring, etc.?<div>
<br></div><div style>The current situation would seem to present a significant disadvantage for high performance primitives (e.g., sync / atomic, arithmetic instructions) required by kernels, C/C++ standard libraries, numerical computing, etc., expressed with gcc inline assembly. Does the LLVM project plan to adopt an inline assembly model better suited to the IR back-end? I guess I'm just trying to gauge the priorities and direction of development.</div>
<div style><br></div><div style>Thanks.</div><div style><br></div></div>