
<html>

<head></head>

<body>

<p>Hi Daniel,</p>

<p>Thanks for your answer. </p>

<blockquote class="replyBlock" style="border-left: 2px solid #000083; margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><p>I am considering fixing the bug in the LLVM CommandLine library but is<br/>

going to be a long time before I can look at it. So don't wait for me<br/>

to do that. </p>

</blockquote><p>Ok, ok, but, if you end up fixing this, please keep me post.</p>

<blockquote class="replyBlock" style="border-left: 2px solid #000083; margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><p>If you are really desperate to have the command line options in the<br/>

way you want they you may need to implement it yourself or use another<br/>

library (e.g.<a href="http://www.boost.org/doc/libs/1_53_0/doc/html/program_options.html" target="_blank">http://www.boost.org/doc/libs/1_53_0/doc/html/program_options.html</a><br/>

).</p>

<p>Personally I think it's more important your tool does something rather<br/>

than spending time worrying about how it's command line interface<br/>

looks, so I would personally just implement everything as an optional<br/>

argument and then after parsing check yourself that your options have<br/>

been set as you want them.</p>

</blockquote><p>Yes, I will try using that library, but if it's too complicated I will simply implement the arguments as optional.</p>

<p>Thanks again,</p>

<p>Pedro.</p>

<div><em>El dia 12 may 2013 15:19, Daniel Liew <daniel.liew@imperial.ac.uk> escribió:</em></div><blockquote class="replyBlock" style="border-left: 2px solid #000083; margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><p>On 10 May 2013 09:44, Pedro Delgado Perez<br/>

<pedro.delgadoperez@mail.uca.es> wrote:</p>

<blockquote class="replyBlock" style="border-left: 2px solid #000083; margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><p>Hi Daniel,</p>

<p>I would like to go deeper with CommandLine and I was asking if you could<br/>

help me again.</p>

<p>Look, following the same example you put in the last message:</p>

<p>./prog <option1> | ( <option2> --arg1 --arg2) | ( <option3> --arg1 )</p>

<p>What I really really want is the same except I don't want the "--" prefix is<br/>

present in any of the arguments.</p>

<p>./prog <option1> | ( <option2> arg1 arg2) | ( <option3> arg1 )</p>

<p>The problem is clear: in this case, the arguments can't be optional. So I<br/>

thought to delete all the "cl:opt" and process the arguments before calling:</p>

<p>ClangTool Tool(OptionsParser.getCompilations(),<br/>

OptionsParser.getSourcePathList());</p>

</blockquote><p>Oh you're using Clang stuff. I know nothing about this so I can't<br/>

really help you here.</p>

<br/>

<blockquote class="replyBlock" style="border-left: 2px solid #000083; margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><p>in order to give an error if the arguments provided were not correct. But,<br/>

if arguments are correct, then the next error is shown:</p>

<p>warning: /home/user/clang-llvm/build/arg1: 'linker' input unused</p>

<br/>

<p>error: unable to handle compilation, expected exactly one compiler job in ''<br/>

Error while processing /home/user/clang-llvm/build/arg1</p>

<p>How can I manage this? I was thinking about not calling the ClangTool<br/>

Tool(OptionsParser.getCompilations(), OptionsParser.getSourcePathList());<br/>

but, I don't know if this would be another problem. In addition, I would<br/>

have to create my own option --help, isn't it?<br/>

What do you recommend me to do?</p>

</blockquote><p>I am considering fixing the bug in the LLVM CommandLine library but is<br/>

going to be a long time before I can look at it. So don't wait for me<br/>

to do that.</p>

<p>If you are really desperate to have the command line options in the<br/>

way you want they you may need to implement it yourself or use another<br/>

library (e.g. <a href="http://www.boost.org/doc/libs/1_53_0/doc/html/program_options.html" target="_blank">http://www.boost.org/doc/libs/1_53_0/doc/html/program_options.html</a><br/>

).</p>

<p>Personally I think it's more important your tool does something rather<br/>

than spending time worrying about how it's command line interface<br/>

looks, so I would personally just implement everything as an optional<br/>

argument and then after parsing check yourself that your options have<br/>

been set as you want them.</p>

<p>Thanks,<br/>

Dan.</p>

<blockquote class="replyBlock" style="border-left: 2px solid #000083; margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><p>Thanks in advance,</p>

<p>Pedro.</p>

<p>El dia 08 may 2013 13:56, Daniel Liew <daniel.liew@imperial.ac.uk> escribió:</p>

<p>Hi,</p>

<p>Please try and format your e-mails better. Your e-mail is incredibly<br/>

hard to read due to its lack of new lines.</p>

<p>I don't think the designer of the CommandLine library ever intended for<br/>

cl::Positional to be used with cl::opt<T> where T is an enum.</p>

<p>e.g.</p>

<p>enum OptLevel {<br/>

g, O1, O2, O3<br/>

};</p>

<p>cl::opt<OptLevel> OptimizationLevel(cl::desc("Choose optimization level:"),<br/>

cl::values(<br/>

clEnumVal(g , "No optimizations, enable debugging"),<br/>

clEnumVal(O1, "Enable trivial optimizations"),<br/>

clEnumVal(O2, "Enable default optimizations"),<br/>

clEnumVal(O3, "Enable expensive optimizations"),<br/>

clEnumValEnd),<br/>

cl::Positional<br/>

);</p>

<p>int<br/>

main (int argc, char ** argv)<br/>

{<br/>

cl::ParseCommandLineOptions(argc, argv);</p>

<p>// Easy access in gdb (getValue is inlined!)<br/>

OptLevel* test = &(OptimizationLevel.getValue() );<br/>

}</p>

<p>It also doesn't make a huge amount of sense (based on the output of<br/>

-help) either because the OptimizationLevel options have the "-" prefix<br/>

which is almost always taken to mean that it is optional and NOT<br/>

positional. -help shows...</p>

<p>Choose optimization level:<br/>

-g - No optimizations, enable debugging<br/>

-O1 - Enable trivial optimizations<br/>

-O2 - Enable default optimizations<br/>

-O3 - Enable expensive optimizations</p>

<p>Trying</p>

<p>$ ./program -O1<br/>

$ ./program O1<br/>

$ ./program -- -O1<br/>

$ ./program -- O1</p>

<p>does not result in OptimizationLevel being modified by calling<br/>

ParseCommandLineOptions (I tested this in gdb).</p>

<p>This behaviour is arguably a bug. You're welcome to try and fix it.</p>

<p>I would like to suggest an alternative though. If I understand you<br/>

correctly you're looking for your command line syntax to be something<br/>

like...</p>

<p>./prog <option1> | ( <option2> --arg1 --arg2) | ( <option3> --arg1 )</p>

<p>I don't see why you should really care about the order, i.e. this is<br/>

probably okay.</p>

<p>./prog --arg1 <option1></p>

<p>So why not make every argument optional (i.e. no positional arguments)</p>

<p>then after calling ParseCommandLineOptions you can check the user has<br/>

used the right options by doing something like...</p>

<p>// Note cl::opt<T> is a type of Option<br/>

Option* NOTValidForOption1[] = { &arg1, &arg2};<br/>

Option* NOTValidForOption3[] = { &arg2 };</p>

<p>switch(YourOption)<br/>

{<br/>

case Option1:<br/>

for(int I=0; I < sizeof(NOTValidForOption1)/sizeof(Option*);++I)<br/>

{<br/>

if(NotValidForOption1[I]->getNumOccurrences() != 0)<br/>

{<br/>

//Fail<br/>

}<br/>

}<br/>

break;</p>

<p>case Option2:<br/>

break;</p>

<p>case Option3:<br/>

// similar to Option1<br/>

}</p>

<p>^ Note the above certainly code be coded better, this is just to give<br/>

you an idea.</p>

<p>You could also make it more obvious in the output of -help that only<br/>

certain options should be used with each other by putting them into<br/>

categories (see cl::cat() in documentation). Note this will only work<br/>

for you if arguments are mutually exclusive as an option may only be in<br/>

one category.</p>

<p>Hope that helps.</p>

<p>Dan.</p>

<p>On 07/05/13 08:58, Pedro Delgado Perez wrote:</p>

<p>Hi,I've been trying to code through CommandLine the options I want my tool<br/>

accepts, but I find quite impossible to achieve robustly what I need .Look,<br/>

I want the tool accepts a list of arguments in a particular order. For this<br/>

goal, I know the cl::Positional flag. But, the problem is that *the first<br/>

argument must be one of a set of options *(like a kind of subcommand of the<br/>

tool). In my case, only the three next commands are possible:</p>

<p>myTool option1myTool option2 arg1 arg2 myTool option3 arg1and I don't want a<br/>

different order is possible, for instance, this is not permitted:myTool arg2<br/>

option2 arg1So, I thought about using an enum for this first argument:enum<br/>

OptLevel{option1, option2, option3};cl::opt<OptLevel><br/>

OptionsLevel(cl::Positional, cl::desc("Choose one of these<br/>

options:"),cl::values(clEnumVal(option1, "..."),clEnumVal(option2,<br/>

"..."),clEnumVal(option3, "..."), clEnumValEnd),);After that, the rest of<br/>

arguments are also particular of the option selected as the first argument,<br/>

i.e, the rest of arguments are related with the first one. So I thought I<br/>

could independently parse these arguments with:cl::list<std::string> Argv<br/>

(cl::ConsumeAfter, cl::desc("<program arguments>..."));But, doing this when<br/>

I run:myTool option1 file.cpp --I got the next error:"error - this<br/>

positional option will never be matched, because it does not Require a value<br/>

and a cl::ConsumeAfter option is active!"So, I modify "OptionsLeve</p>

<p>lOptionsLevel" including the cl::Required flagThe error is now:"option: does<br/>

not allow a value! option1 specified.option: must be specified at least<br/>

once!option: must be specified at least once!option: must be specified at<br/>

least once!"Then, I decided to use cl::PositionalEatsArgs instead of<br/>

cl::ConsumeAfter. Then, this is the result:"option: does not allow a value!<br/>

option1 specified."But, this time, the program continues. However, if I run<br/>

"myTool option3 arg1 file.cpp --" it gives me a different problem:"warning:<br/>

../build/arg1: 'linker' input unusederror: unable to handle compilation,<br/>

expected exactly one compiler job in ' '"But the program still goes on.Is<br/>

there a way to accomplish what I have explained? I don't want those errors<br/>

and warnings. Thanks,Pedro.</p>

<p>_______________________________________________<br/>

LLVM Developers mailing list<br/>

LLVMdev@cs.uiuc.edu <a href="http://llvm.cs.uiuc.edu" target="_blank">http://llvm.cs.uiuc.edu</a><br/>

<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev</a></p>

</blockquote></blockquote>

</body>

</html>