<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 17, 2013 at 10:23 AM, Krzysztof Parzyszek <span dir="ltr"><<a href="mailto:kparzysz@codeaurora.org" target="_blank">kparzysz@codeaurora.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="im">On 4/17/2013 12:15 PM, Eric Christopher wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<br>
Give a compelling argument and I might :)<br>
</blockquote>
<br></div>
The cost is the extra time spent verifying that the binaries are fresh.  In my experience it has never happened that I ran "make check" on a wrong set of binaries.  On the other hand, it does happen that I run "make check" repeatedly, when working on a testcase (or a set of testcases), or when I fixed something that previously caused some testcases to be XFAILed.</blockquote>
<div style><br></div><div style>If development speed / turnaround time is important for you, 'make' is the wrong solution in the first plane. Use a cmake+ninja build, which is way faster, especially for null builds (where all the build system does is make sure there's nothing new to build, or very few things to build). </div>
<div style><br></div><div style>Here's a ninja build run on a fully built debug LLVM+Clang checkout:</div><div style><br></div><div style><div>$ time ninja</div><div>ninja: no work to do.</div><div><br></div><div>real<span class="" style="white-space:pre">    </span>0m0.088s</div>
<div>user<span class="" style="white-space:pre">        </span>0m0.070s</div><div>sys<span class="" style="white-space:pre">        </span>0m0.010s</div><div><br></div><div style>You can't beat that with 'make' no matter what you do ;-)</div>
<div style><br></div><div style>Eli</div><div><br></div></div></div></div></div>