<p dir="ltr"><br>
On Mar 29, 2013 5:49 AM, "Michael Gottesman" <<a href="mailto:mgottesman@apple.com">mgottesman@apple.com</a>> wrote:<br>
><br>
> (I said the same thing in my last email = p, except a bit more conservative: do a clean build after 3 failures or something along those lines).</p>
<p dir="ltr">Right, but the difference is significant:</p>
<p dir="ltr">Clean on failure would mean we would never see a build bot failure from a bad incremental rebuild. Rather than getting a couple of builds worth of noise.</p>
<p dir="ltr">It has the disadvantage that we'd increase latency of any failure result, unfortunately.</p>
<p dir="ltr">Personally I think that any incremental build failure should be a bug that we fix, which should make the not go green without ever having to force clean it. Is there a reason this isn't possible or desirable?<br>
</p>
<p dir="ltr">> Michael<br>
><br>
> On Mar 28, 2013, at 6:16 AM, Joerg Sonnenberger <<a href="mailto:joerg@britannica.bec.de">joerg@britannica.bec.de</a>> wrote:<br>
><br>
> > On Wed, Mar 27, 2013 at 10:09:59PM -0700, Michael Gottesman wrote:<br>
> >> Incremental builds are quicker but less robust than clean builds.<br>
> ><br>
> > Can you do add clean-after-error behavior? I.e. default to incremental<br>
> > build, but do a clean rebuild after a failing build?<br>
> ><br>
> > Joerg<br>
> > _______________________________________________<br>
> > LLVM Developers mailing list<br>
> > <a href="mailto:LLVMdev@cs.uiuc.edu">LLVMdev@cs.uiuc.edu</a>         <a href="http://llvm.cs.uiuc.edu">http://llvm.cs.uiuc.edu</a><br>
> > <a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev</a><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> cfe-dev mailing list<br>
> <a href="mailto:cfe-dev@cs.uiuc.edu">cfe-dev@cs.uiuc.edu</a><br>
> <a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/cfe-dev">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/cfe-dev</a><br>
</p>