<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 3, 2013 at 4:09 PM, Tom Stellard <span dir="ltr"><<a href="mailto:tom@stellard.net" target="_blank">tom@stellard.net</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

<div class="im"><br>
> How many customers out there are shipping their LLVM-based products<br>
> without actually including the LLVM sources?  If they do include the<br>
> sources, they may fix the bug locally, especially if they are<br>
> capable of investigating what the problem is.<br>
><br>
<br>
</div>Projects that wants to be distributed as part of a Linux or *BSD<br>
distribution really can't ship their own custom version of LLVM<br>
with their project.  They need to use the LLVM version that is provided<br>
by distributions, so this rules out this kind of solution.<br><br></blockquote></div></div><div class="gmail_extra" style><br></div><div class="gmail_extra" style>Your initial proposal seems to be trying to cast a very wide net (affecting possible every LLVM developer) in the hope of getting patches needed by downstream rolled into stable dot-releases. It may be more appropriate to let the needs of the external projects drive the stable branch than for the LLVM developers to try to guess what might be good to have on a stable branch. i.e. it may be better for the needs of external projects to "pull" just the patches they need into a stable branch than for LLVM developers to globally try to "push" patches into a stable branch in the hopes that one of those patches will be needed by downstream.<br>
</div><div class="gmail_extra" style><br></div><div class="gmail_extra" style><br></div><div class="gmail_extra" style>On another level, it seems like what you are asking for is just an easier way for downstream projects that run into bugs to get those bugfixes rolled into a packaged release in a timely fashion. Is this correct? If so, I'm sure it would be possible to set up a fairly simple protocol for getting just the code they need into an "official" release.</div>
<div class="gmail_extra" style><br></div><div class="gmail_extra" style>You also appear to have suggested pushing new C API changes and possibly new target features (!), and in light of this the above statement could be extended to "get new C API and target features into a packaged release in a timely fashion", which seems awfully close to simply being a way for code owners to push new code into "official dot-releases" in circumvention of our release schedule. While having such a side-channel may be pragmatically useful I can't help but feel that it is a bit hackish and would be better addressed by improving the automation of our release process (and the infrastructure supporting it) to enable a faster release schedule.</div>
<div class="gmail_extra" style><br></div><div class="gmail_extra" style>-- Sean Silva</div></div>