<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jan 18, 2013 at 3:13 PM, Eli Bendersky <span dir="ltr"><<a href="mailto:eliben@google.com" target="_blank">eliben@google.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5">>> > I'm fine with this as long as llvm-dwarfdump gets maintained.<br>

>> ><br>
>><br>
>> I agree, and as I said in the original email, in the long term I<br>
>> believe llvm-dwarfdump is the correct solution.<br>
>><br>
><br>
> The problem is that if no one is working on testing these sorts of things<br>
> with llvm-dwarfdump then it won't be maintained for this purpose.<br>
<br>
> See<br>
> elf-dump and people not expanding/fixing bugs in llvm-objdump and using that<br>
> for tests.<br>
><br>
<br>
</div></div>Can you clarify/elaborate on this last sentence?<br></blockquote><div><br></div><div style>Sure. People are updating, modifying and adding new tests that use elf-dump and not updating, modifying or fixing llvm-objdump to test the same thing.</div>
<div style><br></div><div style>-eric </div></div></div></div>