<div dir="ltr">On Fri, Jan 11, 2013 at 1:46 PM, Chris Lattner <span dir="ltr"><<a href="mailto:clattner@apple.com" target="_blank">clattner@apple.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Jan 11, 2013, at 8:35 AM, Brooks Davis <<a href="mailto:brooks@freebsd.org">brooks@freebsd.org</a>> wrote:<br>

> On Fri, Jan 11, 2013 at 08:02:22AM -0500, Justin Holewinski wrote:<br>
</div>>> That said, I think MSVC 2010 is a reasonable target.<br>
<br>
Just MHO, but I think it is far too early to drop support for MSVC 2010.<br></blockquote><div><br></div><div style>Very much agreed!</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im"><br>
> It's a bit more complex for FreeBSD (and probably the others) due to<br>
> assumptions in our build system.<br>
<br>
</div>That's what I figured.  :-(    I also really don't want to inconvenience FreeBSD right when you guys have switched to Clang!<br>
<div class="im"><br>
> When you do move forward with C++11 features, it would be helpful if<br>
> you made a long term commitment to limiting the feature set to those<br>
> features in 3.2 or whatever ever release is the last with the current<br>
> feature set.<br>
<br>
</div>Yes, makes sense.  We want to have a stated goal that we build with some specific minimum compiler versions.<br>
<div class="im"><br>
> From my perspective, I'd prefer to see one more llvm release that builds<br>
> with gcc 4.2.1 because we've very close to having ARM be self-hosting and<br>
> having that on 9 would be a good thing.<br>
<br>
</div>I think that is perfectly reasonable.<br>
<br>
Based on the discussion in this thread my proposal is this:<br>
<br>
- LLVM 3.3 (~April/May 2013) has no C++'11 in it.<br>
- Limited C++'11 language features becomes ok after the 3.3 release branches.<br>
- We limit ourselves to the intersection of features supported by MSVC 2010, GCC 4.5, and Clang 3.1.<br>
- Down the road we can reevaluate and bump up the minimums when it makes sense.<br>
<br>
Does that seem reasonable - or at least acceptable - for everyone?<br></blockquote><div><br></div><div style>My only concern is the GCC version.  If we bump up to 4.5 (which eliminates the current crop of "enterprise" Linux distros on 4.4), why not set it at 4.6, which is the default on reasonably current LTS distros like Ubuntu 12.04?</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
-Chris<br>
<br>
<br>
</font></span></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><br><div>Thanks,</div><div><br></div><div>Justin Holewinski</div>
</div></div>