<br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 15, 2012 at 5:17 PM, Greg Fitzgerald <span dir="ltr"><<a href="mailto:garious@gmail.com" target="_blank">garious@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Just brainstorming here, but what if each CODE_OWNER maintained a spork on Github and accepted Pull Requests?  What's a spork, you ask?  Well it's fork with no intent to diverge - it spoons some centralized repo (be it via git or git-svn).  If you haven't heard the term 'spork' in this context before, it's either because I just made it up or that we share the same incapacity to google effectively.<div>


<br></div><div>As a contributor, my process would be to fork Github's llvm-mirror and make my patch locally.  Then I'd crawl up the directory tree from my code changes until I found a CODE_OWNER.TXT.  Worst case, I get to the root directory and spot a CODE_OWNER.TXT with a URI to the central repository.  All other CODE_OWNER.TXT files would contain a git URI pointing to the code owner's spork.  I'd make a Pull Request and hope for a review from the owner and/or anyone else monitoring that spork.  Once the owner accepts the Pull Request, it'd be between the members of the code-owner oligarchy how and when the patch is upstreamed to the central repository.</div>


<div><br></div><div>Thoughts?</div><div><br></div></blockquote><div><br></div><div>Doesn't sound useful for the code owners. Barrier to entry on submitting patches to llvm or clang is almost never the version control scheme so I don't see what the community gains either other than more complexity to manage.</div>
<div><br></div><div><br></div><div>-eric</div><div> </div></div></div>