<div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Jul 5, 2012 at 12:10 AM,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:bigcheesegs@gmail.com" target="_blank" class="cremed">bigcheesegs@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div bgcolor="#FFFFFF"><div class="im"><div><span>On Jul 5, 2012, at 1:08 AM, Chandler Carruth <<a href="mailto:chandlerc@google.com" target="_blank" class="cremed">chandlerc@google.com</a>> wrote:</span><br></div><div>
<br></div><div></div><blockquote type="cite"><div>In the same way that the core LLVM libraries have support routines for DWARF, I think that both mangling and demangling should be provided as well.</div></blockquote><div>
<br></div></div><span>How would LLVM provide support for mangling? And what tools actually need it? I also wonder if we need more from a demangler than just a string. I know linker diagnostics would benefit from a deeper understanding of the name without having to parse C++ decls.</span></div>
</blockquote><div><br></div><div>Somewhat off the cuff, but I think it would be nice if commandline object inspection tools could query for a particular symbol when the user specified it in the C++, unmangled form.</div><div>
<br></div><div>Generally, it seems useful to unify the mangling and unmangling code if only so that we constantly round-trip test both halves and don't end up with divergences.</div></div></div>