<div class="gmail_quote">On Thu, May 31, 2012 at 11:10 PM, Daniel Berlin <span dir="ltr"><<a href="mailto:dberlin@dberlin.org" target="_blank">dberlin@dberlin.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">><br>
> #4 is interesting, but a *ton* of work. The Object library, most of Support<br>
> and System, all would have to sink into this core module, all would have to<br>
> get dual-licensed (ow!!! how? some of the contributors are around to agree<br>
> to new license, but not all... likely a fair amount of rewrite required to<br>
> produce new versions of libraries under the correct license).<br>
<br>
</div>You actually don't have that many contributors. I've seen this done<br>
for projects with 200+ contributors.<br>
Even better, most LLVM contributors are still around.<br>
If you have to rewrite a little code along the way to account for<br>
folks you can't find, this is probably worth the expense anyway (and<br>
i'm pretty sure we'd be happy to fund it :P).<br></blockquote><div><br></div><div>After talking with DannyB, I now am strongly in the camp that we should do #4 whole-sale, and make everything hold a license that works for runtimes. We can potentially move completely away from dual-licensing.</div>
<div><br></div><div>We can definitely drive this effort if the community is supportive, including re-writing parts of the codebase from authors we can't contact.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The more interesting question is whether you want to dual license, add<br>
a general exception to the LLVM license, or switch wholesale to MIT<br>
license.<br>
</blockquote></div><br><div>This is indeed the question: what should the end state be.</div>