<div class="gmail_extra">Hello Chris<br><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div class="h5">
<div><blockquote type="cite"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>The general concept is to replace void with {}.  Void is a weird type in that it is only allowed as the return value of functions and as the type of instructions like store.  It seems better (though also not particularly high priority) to eliminate it to make the type system more consistent.</div>

<span></span></div>
</blockquote></div><span class="HOEnZb"></span></div></blockquote></div></div></div></div></blockquote><br><div>MVT::isVoid  and Type::VoidTyID (getVoidTy) have equivalent relation in LLVM. I am <br>wondering to know whether the relation becomes MVT::isVoid corresponding to { } If <br>
eliminating void type?<br></div></div><br>Thanks a lot<br><br>Mitnick<br></div>