<div class="gmail_quote">On Tue, Feb 21, 2012 at 3:51 AM, Jay Foad <span dir="ltr"><<a href="mailto:jay.foad@gmail.com">jay.foad@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On 21 February 2012 11:45, Chandler Carruth <<a href="mailto:chandlerc@google.com">chandlerc@google.com</a>> wrote:<br>
> Either way, I would try speculatively reverting to ensure it is this patch.<br>
> If so, we can keep experimenting with the patch, but it's important to get<br>
> the builders back. There are several others seeing the failure as well.<br>
<br>
</div>OK, I've reverted it. Duncan is letting me play on the build slave<br>
machine, where I'm having more luck reproducing it. I think the<br>
failures might depend on which version of GCC you use to compile LLVM.<br>
Or something.</blockquote><div><br></div><div>There is definitely undefined behavior in the current implementation of the hashing logic that might be differently exploited by different optimizers. You brought up some of it in code review already.</div>
</div>